Решение Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 7-17836/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио, поданной в защиту председателя РОО "МГСА" Куликова Е.В. на постановление заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 3984-ЗУ/9056277/1-20 от 14.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении председателя РОО "МГСА" Куликова А.Н., решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2021, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 3984-ЗУ/9056277/1-20 от 14.12.2020 председатель РОО "МГСА" Куликов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2021 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник председателя РОО "МГСА" Куликова А.Н. - фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Защитник указывает, что бокс с шиномонтажом расположен за пределами земельного адрес "МГСА".

Председатель РОО "МГСА" Куликов А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях (в редакции Закона, действовавшей на момент выявления правонарушения) предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:11013:074 по адресу: адрес, площадью 17747 кв.м, предоставленного РОО "МГСА" по договору аренды N М-05-509396 сроком на период с 21.02.2012 г. по 25.02.2013 для целей эксплуатации существующей временной крытой автостоянки N 62 на 518 машиномест для хранения индивидуального автотранспорта, административным органом установлено, что указанный земельный участок используется с нарушением разрешенного использования земельного участка, а именно: на участке располагается комплекс металлических строений, используемых для хранения личного автотранспорта, перед которыми припаркован микроавтобус с рекламными надписями "шиномонтаж"; в одном из металлических строений размещено помещение шиномонтажа (в помещении установлено соответствующее оборудование).

Основанием для привлечения председателя РОО "МГСА" Куликова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", послужили выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:11013:074 по адресу: адрес, площадью 17747 кв.м, предоставленный для эксплуатации автотранспорта членов автостоянки, используется РОО "МГСА" с нарушением п. 4.4 договора аренды для размещения шиномонтажа.

Указанные действия председателя РОО "МГСА" Куликова А.Н. квалифицированы по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Обстоятельства совершения правонарушения, а также вина председателя РОО "МГСА" Куликова А.Н, по мнению должностного лица административного органа, полностью подтверждается письменными материалами дела, в т.ч. планом земельного участка, актом обмера земельного участка 19.10.2020 N 9056277 с составленным на основании обмера схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей шиномонтажа, рапортом о результатах обследования земельного участка от 19.10.2020 г, протоколом об административном правонарушении N 9056277/1, в котором отражены время и место, а также существо совершенного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы постановления, сославшись на то, что вина генерального директора РОО "МГСА" Куликова А.Н. в совершении вмененного правонарушения полностью подтверждена вышеперечисленными доказательствами.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не учтено следующее.

Статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части третьей указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы при вынесении решения.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции фактически заявленные стороной заявителя доводы об отсутствии события правонарушения, проверены не были, надлежащая оценка им не дана.

Так защитник РОО "МГСА" последовательно указывал на то, что металлический бокс, в котором располагался шиномотаж, находится за пределами земельного участка, предоставленного Обществу. Мобильный шиномонтаж на момент проведения проверки, также располагался за пределами участка - перед воротами на автостоянку.

Указанные обстоятельства фактически подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами, из содержания которых следует, что автомобиль мобильного шиномонтажа располагается за пределами огороженного периметра автостоянки, у ворот, а металлический бокс с помещением шиномонтажа, выходом располагается также за пределами автостоянки, что в свою очередь подтверждается сведениями интернет портала "Электронный атлас Москвы".

Кроме того, из информации, содержащейся в публичной кадастровой карте https://pkk.rosreestr.ru/ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:11013:074 по адресу: адрес, площадью 17747 кв.м, не сформирован, его границы не определены, следовательно, по смыслу ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, данный участок не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Вместе с тем, суд данные доводы не проверил, достоверно не установил, находится ли металлический бокс с шиномонтажом в пределах земельного участка, арендованного РОО "МГСА", либо за его пределами. Имеющийся в деле фотоматериал не дает объективной информации об этом. В этой связи судом не был вызван и допрошен инспектор фио, осуществлявший первоначальные проверочные действия, в т.ч. на предмет установления им границ спорного земельного участка, в отношении которого не проведено межевание, а также для уточнения местоположения помещения где располагался шиномонтаж.

Таким образом, жалоба председателя РОО "МГСА" Куликова А.Н, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2021 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, в целях объективной проверки доводов жалобы истребовать дополнительные доказательства, в т.ч. если межевание участка произведено, истребовать данные об этом из Роскадаста, вызвать и допросить инспектора, после чего вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора РОО "МГСА" Куликова А.Н. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.