Решение Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 7-1844/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - адвоката фио, на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым

постановление N 18810077160006756866 инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 14 июля 2020 года и решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес майора полиции Добрых Р.В. от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением N 18810277206900409613 инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 15 июня 2020 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения постановление N 18810277206900409613 инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, а жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 апреля 2021 года отменено решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, а дело возвращено на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд адрес, так как судьей районного суда не учтено, что решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес майора полиции Добрых Р.В. от 14 июля 2020 года было отменено постановление N 18810277206900409613 инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 15 июня 2020 года.

Постановлением N 18810077160006756866 инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 14 июля 2020 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения постановление N 18810077160006756866 инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 14 июля 2020 года, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд на постановление 18810077160006756866 инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 14 июля 2020 года и решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, защитник - адвокат фио ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фио вместе с остальными участниками дорожного движения не начинал движение вплоть до загорания разрешающего для него зеленого сигнала светофора, а после его загорания фио первым из всех стоявших на перекрестке водителей транспортных средств начал движение и не прекращал его, несмотря на то, что в зоне видимости в поперечном направлении, следовал автомобиль МЧС России под управлением фио с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что следовал на специальном служебном автомобиле (пожарной машине) с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом на вызов о пожаре. Убедился, что все автомобили на регулируемом перекрестке пропускают его автомобиль, в связи с чем, продолжил движение, въехав на перекресток, однако проезжая перекресток, в левую дверь его машины врезался Джип, который не имел преимущество в движении, поскольку водитель Джипа обязан был уступить дорогу для беспрепятственного проезда автомобиля МЧС с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Защитник - адвокат фио доводы жалобы поддержал, указав также на нарушения при составлении процессуальных документов, так как постановление не было подписано именно инспектором ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес старшим лейтенантом полиции фио, о чём неоднократно указывал судье районного суда. Однако, данный довод оставлен без внимания. Не было рассмотрено судьей районного суда устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи фио в процессуальных документах. А также не было рассмотрено устное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о соответствии с технической точки зрения действий водителей, участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио, извещенный в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2020 года в 22 часа 20 минут водитель фио, управляя служебным транспортным средством МЧС, регистрационный знак ТС, в районе дома 107 по адрес в адрес, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, но без специального звукового сигнала, не убедившись, что ему уступают дорогу иные транспортные средства, выехал на регулируемый перекресток адрес и улицы 800-летия Москвы на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями фио, фио, фио, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушившего требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решение, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио, фио и фио, оценены судьей районного суда в судебном решении.

Приобщенная к материалам дела видеозапись не опровергает виновность фио в совершении вмененного административного правонарушения.

Из указанной видеозаписи следует, что служебное транспортное средство МЧС с включенным проблесковым маячком синего цвета выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу иные транспортные средства. При этом, учтено, что из показаний свидетелей фио, фио, фио и фио следует, что служебное транспортное средство МЧС выехал на перекресток с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Однако, при выезде на перекресток водитель фио не убедился, что ему уступают дорогу транспортные средства, поскольку из видеозаписи видно, что водитель фио, управляя Джипом уже пересекал перекресток.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 3.2 Правил водителем фио, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрены устные ходатайства о проведении почерковедческой и автотехнической экспертизы, отклоняю, поскольку разрешению подлежат только ходатайства, оформленные в письменной форме, согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, считаю, что проведение почерковедческой экспертизы подписи фио в постановлении, не является необходимым, так как инспектор ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил, что подпись в оригинале постановления от 14 июля 2020 года принадлежит ему (фио).

Ссылка стороны защиты на то, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не свидетельствует о нарушении принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, поскольку как указывалось выше, судьёй районного суда были исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе видеозапись правонарушения, из которой с очевидностью усматривается, что транспортное средство МЧС под управлением фио пересекает перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в преимуществе движения, а именно, что ему уступают дорогу транспортные средства, в результате чего, происходит столкновение с Джипом.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено фио согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N 18810077160006756866 инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 14 июля 2020 года, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио