Решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-18738/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Жакшыбаева А.А. - адвоката Раимбердиева Ш.У. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2020, которым Жакшыбаев фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ:

13.02.2021 инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью человека.

22.07.2021 инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жакшыбаева А.А, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Жакшыбаева А.А. - адвокат Раимбердиев Ш.У. просил постановление отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, излишнюю суровость назначенного наказания.

В судебное заседание фио и его защитник Абдуллаев Н.Н. явились, доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание потерпевший фио не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Жакшыбаева А.А. и его защитника Абдуллаева Н.Н, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, установлено судьёй районного суда, 13.02.2020 в 09 часов 15 минут водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адресу: адрес, со стороны адрес сторону адрес, в нарушении п. 10.1 ПДД, допустил наезд на стоящий автобус марки "Лиаз", бортовой номер ЕТ 20550, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру фио

Указанные действия фиоН квалифицированы судьёй районного суда по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт административного правонарушения и вина фиоН в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом N 77МР1322872 об административном правонарушении от 22.07.2020 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фиоН; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.02.2020; схемой места ДТП и фототаблицей; рапортом инспектора ДПС от 13.02.2020; карточкой происшествия; письменными объяснениями Жакшыбаева А.А, Нугаева Р.Н.; письменными объяснениями второго участника ДТП фио; заключением судебно-медицинской экспертизы N2024104411 от 16.03.2020, согласно которой у Нугаева Р.Н. установлены повреждения: закрытый оскольчатый перелом 5-й пястной кости левой кисти без смещения отломков, ссадины передней боковой поверхности в проекции основной фаланги 5-го пальца левой кисти, образовавшиеся от ДТП, 13.02.2020, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Жакшыбаева А.А. в его совершении.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов Жакшыбаева А.А, которые бы повлияли либо могли повлиять на законность принятого в отношении его процессуального решения, не допущено.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и не повлекло за собой нарушение права Жакшыбаева А.А. на защиту. При этом в деле имеется заявление потерпевшего Нугаева Р.Н, поданное в электронной форме, где фио РН. Просил рассмотреть дело без его участия.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Жакшыбаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания Жакшыбаеву А.А. судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, оспаривающего виновность в ДТП, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Жакшыбаеву А.А. с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновного.

Довод жалобы о том, что фио действовал в состоянии крайней необходимости, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного липа или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жакшыбаева А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.