Решение Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 7-18894/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО в интересах генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. на постановление начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 11.02.2020 N 447/13, решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 11.02.2020 N 447/13, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 1.11.2020 генеральный директор ООО "Техстрой" Шмидт Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу постановления, защитник ФИО обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановления, прекратив производство по делу. В обосновании жалобы ссылается на то, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТехСтрой", вывод должностного лица и судьи районного суда об обратном является бездоказательным.

Шмидт Д.А, его защитник ФИО в судебное заседание в назначенное время не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно.

03 декабря 2021 г. в отдел делопроизводства Московского городского суда защитником ФИО в интересах Шмидта Д.А. лично сдано ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости в иных шестнадцати судебных процессах по аналогичным делам в Московском городском суде.

Как установлено, защитник ФИО в интересах Шмидта Д.А. явилась лишь в одно судебное заседание в Московском городском суде, состоявшееся в 13 час. 00 мин. в зале 525 Московского городского суда. Остальные судебные заседания были проигнорированы защитником. В настоящий судебный день в период с 13 час. 00 мин по 16 час. 00 мин. защитник ФИО в интересах Шмидта Д.А. на рассмотрение дел, назначенных в зал 669 Московского городского суда не явилась, о своей явке судье не сообщала. Объективных причин, препятствующих защитнику лично участвовать в рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нахожу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13.3).

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, 13 февраля 2019 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, пос. Московский, в районе д. Саларьево, уч.22/1 в результате проверки соблюдения миграционного законодательства ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что генеральный директор ООО "Техстрой" Шмидт Д.А. в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" допустил привлечение к трудовой деятельности в качестве отделочника (внутренняя отделка помещений) гражданина Республики Узбекистан Турапова У.А, не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве. Действия генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 17 от 13.02.2019; протоколом осмотра территории от 13.02.2019; фототаблицей; актом проверки соблюдений положений миграционного законодательства РФ N 17 от 21.02.2019; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО, миграционной карты; письменными объяснениями ФИО ; постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 14.02.2019, вынесенным по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО ; копиями договоров подряда; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техстрой"; свидетельством о постановке на учет юридических лиц и иными материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя об отсутствии в действиях генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. состава вмененного административного правонарушения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. К выводу о наличии в действиях Шмидта Д.А. состава вмененного административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, учетом всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. При этом достоверность и допустимость представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство Обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и неисполнение которой, в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ, является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, у генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Техстрой", генеральным директором которого является Шмидт Д.А. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Шмидта Д.А имелась, доказательства принятия последним всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Шмидтом Д.А, а также его защитником не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Шмидта Д.А.

Объективную сторону вменяемого Шмидту Д.А. правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности электромонтажника в ООО "Техстрой" подтверждается также письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым с 29.01.2019 г. он работает в качестве отделочника по адресу: г. Москва, пос. Московский, в районе д. Саларьево, уч.22/1, территория строительства жилого комплекса по устной договоренности с бригадиром ООО "Техстрой", в момент проведения проверки находился на рабочем месте и осуществлял свои непосредственные трудовые обязанности (л.д. 70 адм. материала).

Объективных доказательств того, что строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, пос. Московский, в районе д. Саларьево, уч.22/1, а также производство отделочно-монтажных работ на объекте строительства осуществлялось не ООО "Техстрой", а иной организацией, с привлечением в качестве рабочих иностранных граждан, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

В соответствии с п. 8.2.12 договора генерального подряда от 29.06.2018г, генпорядчик (ООО "Техстрой") должен был обеспечить работы преимущественно своими силами. Само по себе наличие договора субподряда не исключает осуществление работ ООО "Техстрой" и привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности. Что также согласуется с другими доказательствами, в том числе и объяснениями самого иностранного гражданина.

Оценивая также критически договор субподряда, акты приема передачи платежные поручения, суд учитывает, что согласно п. 8.2.43 субподрядчик привлекается только с письменного согласия заказчика. Объективных доказательств наличия такого согласия материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

С учетом изложенного, действия генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Шмидта Д.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное решение жалоба стороны защиты не содержит.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей назначено должностному лицу в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ. Административный штраф при этом назначен в минимальном размере. Оснований для назначения иного наказания, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 11.02.2020 N 447/13, решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова