Решение Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-19050/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пузик О.А., поданную на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 02 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена комиссии по осуществлению закупок Муниципального казенного учреждения городского округа Шаховская "Центр муниципальных закупок" Пузик Оксаны Алексеевны, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 050\04\7.30-1899\2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 02 ноября 2020 года член комиссии по осуществлению закупок Муниципального казенного учреждения городского округа Шаховская "Центр муниципальных закупок" Пузик О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пузик О.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Пузик О.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе обоснованность отклонения заявки участника под номером 14, представившего недостоверные сведения в отношении модели предлагаемого ноутбука, технические характеристики которого не соответствовали заявке; данные сведения были получены комиссией из официальной службы поддержки фирмы, выпустившей данный ноутбук, а также от самой компании; при составлении протокола о результатах рассмотрения первой части заявок допущена опечатка в пункте ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, при этом само основание отказа описано правильно; при рассмотрении жалобы участника аукциона под номером 14 - ООО "Смарт Куб", антимонопольным органом не было обеспечено участие членов аукционной комиссии путем подключения к видеоконференции; при рассмотрении дела и жалобы не было учтено, что протокол рассмотрения заявок и подведения итогов был отменен, 25 мая 2020 г. аукционной комиссией повторно рассмотрены первые части заявок; указание в постановлении о назначение административного наказания в присутствии защитника фио не соответствует действительности; незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности; малозначительность совершенного правонарушения; суровость наказания, назначенного без учета смягчающего вину обстоятельства - наличия малолетнего ребенка.

Пузик О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявила.

Защитник фио в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе, здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении) документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, информацию о наименовании и описании объекта закупки и условиях контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 6 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае в случаях: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела 20 апреля 2020 г. в Единой информационной системе в сфере закупок с адресом в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку комплектов оборудования для внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях в Московской области в 2020 году в рамках реализации федерального проекта "Цифровая образовательная среда" национального проекта "Образование"; дата окончания подачи заявок - 28 апреля 2020 года.

Согласно требованиям Технической части документации об электронном аукционе, заказчиком установлены требования к ноутбуку педагога, в частности необходимо наличие угла поворота сенсорного экрана на 360 градусов.

29 апреля 2020 года аукционной комиссией Муниципального казенного учреждения городского округа Шаховская "Центр муниципальных закупок", членом которой является Пузик О.А, рассмотрена первая часть заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0848300051520000046\1 от 29 апреля 2020 г. комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику под номером 14 (ООО "Смарт Куб") на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе по тем основаниям, что данным участником закупки в первой части заявки представлены недостоверные сведения о товаре - ноутбук Lenovo V 330-14IKB. В частности указано на угол поворота сенсорного экрана 360 градусов, однако по информации производителя ноутбук Lenovo V 330-14IKB имеет угол поворота сенсорного экрана 180 градусов.

Однако представленная участником под номером 14 к первой части заявки на участие в электронном аукционе документация относительно технических характеристик ноутбука Lenovo V 330-14IKB не содержала прямой информации, подтверждающей, что угол поворота сенсорного экрана данного ноутбука составляет 180 градусов.

Иной официальной информацией о технических характеристиках ноутбука Lenovo V 330-14IKB аукционная комиссия не обладала на момент рассмотрения первой части заявок - 29 апреля 2020 г. Официальный ответ о технических характеристиках ноутбука Lenovo V 330-14IKB получен аукционной комиссией от представителя производителя данного товара получен лишь 19 мая 2020 г.

Таким образом, вывод аукционной комиссии, в состав которой входила Пузик О.А, подписавшая протокол рассмотрения заявок от 29 апреля 2020 г, не вправе была делать вывод о недостоверности представленных сведений.

Указанные действия Пузик О.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность члена аукционной комиссии Пузик О.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29 апреля 2020 г.; решением Московского областного УФАС России от 12 мая 2020 г.; предписанием; иными материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях члена комиссии по осуществлению закупок Муниципального казенного учреждения городского округа Шаховская "Центр муниципальных закупок" Пузик О.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, полученные аукционной комиссией сведения относительно технических характеристик ноутбука Lenovo V 330-14IKB, касающихся угла поворота экрана, путем электронной переписки со специалистами службы технической поддержки компании Lenovo не являлись официальными, кроме того получены после составления протокола рассмотрения заявок, следовательно не могли учитываться при вынесении решения об отказе в допуске участника к участию в аукционе.

Ссылка в жалобе на неверное указание пункта ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе не имеет значения для дела, учитывая, что данная ошибка допущена аукционной комиссией в протоколе о рассмотрении заявок от 25 мая 2020 г, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Утверждение в жалобе о нарушении прав Пузик О.А. при рассмотрении жалобы ООО "Смарт Куб" антимонопольным органом, а также при производстве по делу об административном правонарушении также не может быть признано состоятельным, учитывая, что Московским областным УФАС России в адрес Муниципального казенного учреждения городского округа Шаховская "Центр муниципальных закупок", утвердившего состав аукционной комиссии, направлялось уведомление о поступлении жалобы ООО "Смарт Куб" с указанием даты, места и способа её рассмотрения, реквизитов, позволяющих участвовать в видеоконференции. К дате рассмотрения жалобы от директора Муниципального казенного учреждения городского округа Шаховская "Центр муниципальных закупок", являющегося одновременно и председателем аукционной комиссии, фио поступили возражения на жалобу.

Объективных и достоверных данных, указывающих на то, что Муниципальному казенному учреждению городского округа Шаховская "Центр муниципальных закупок" не был обеспечен доступ к участию по видеоконференцсвязи на рассмотрение жалобы ООО "Смарт Куб" материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что Пузик О.А. лично извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Свою неявку на рассмотрение дела Пузик О.А. не оспаривает в доводах жалобы; причин, объективно препятствующих явке Пузик О.А. на рассмотрение дела также не установлено. Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении с использованием видеоконференцсвязи Пузик О.А. заявлено не было.

С учетом этого должностным лицом Московского областного УФАС России обоснованно рассмотрено дело в отсутствие Пузик О.А, оснований полагать её права на защиту нарушенными не имеется.

Указание в постановлении на участие защитника фио при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении прав Пузик О.А, поскольку не является существенным процессуальным нарушением с учетом того, что защитник фио также была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения члена комиссии по осуществлению закупок Муниципального казенного учреждения городского округа Шаховская "Центр муниципальных закупок" Пузик О.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 02 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена комиссии по осуществлению закупок Муниципального казенного учреждения городского округа Шаховская "Центр муниципальных закупок" Пузик Оксаны Алексеевны оставить без изменения, жалобу Пузик О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина