Решение Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 7-19566/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 30 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Мартынычева ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 3891-ЗУ\9077611\1-20 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 30 ноября 2020 года Мартынычев К.В. привлечен к административной ответственности, установленной ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 97 677 рублей 00 копеек.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие вины Мартынычева К.В. в совершении правонарушения, поскольку последний лично строительных работ, либо работ по реконструкции здания не проводил, приобрел уже реконструированное здание; не применимость положений ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы к Мартынычеву К.В, введенной в действие после проведенной реконструкции здания и не имеющей обратной силы.

Мартынычев К.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника фио, который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, допросив в качестве свидетеля представителя Госинспекции по недвижимости г. Москвы фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мартынычева К.В. к административной ответственности по данной норме) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон о землепользовании) в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 49 - 50 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы".

В силу части 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела 30 сентября 2020 года должностным лицом УКОН по ЗАО Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:6361 площадью 1245 кв.м с адресным ориентиром: адрес (уточненный адрес адрес), собственником которого является Мартынычев К.В.

На указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1212, 9 кв.м с адресным ориентиром: адрес, собственником которого также является Мартынычев К.В.

Согласно технической документации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на 30 января 2009 года указанное здание учтено как двухэтажное нежилое, общей площадью 635, 1 кв.м, 1990 года постройки с адресным ориентиром: адрес.

В ходе проведенного рейдового обследования установлено, что площадь здания увеличилась на 577, 8 кв.м в результате возведения мансардного этажа площадью 410, 7 кв.м, а также учета внутренней перепланировки здания на 167, 1 кв.м.

В соответствии с экспликацией ГБУ "МосгорБТИ" от 22 июня 2020 года здание по адресу: адрес и здание по адресу: адрес являются одним и тем же объектом недвижимости.

При этом разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию здания не оформлялись.

Указанные действия Мартынычева К.В. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мартынычева К.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования с приложенными к нему фотоматериалами; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежом земельного участка; выпиской из ГКН; данными Росреестра; выписками из ЕГРН; техническим паспортом; экспликацией; поэтажным планом; устными показаниями свидетеля представителей Госинспекции по недвижимости г. Москвы фио, полученными в суде первой инстанции, а также фио, пояснившей, что правонарушение Мартынычева К.В. заключается в продолжении использования земельного участка с расположенным на нем зданием в нарушение градостроительного законодательства без разрешительных документов на реконструкцию и ввод здания в эксплуатацию, и непринятии мер к устранению данного нарушения, путем приведения здания в первоначальный вид в соответствии с данными БТИ, полученными при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции; иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения земельного и законодательства об административных правонарушениях города Москвы и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Мартынычева К.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Довод жалобы о том, что выявленная в результате обследования земельного участка реконструкция здания совершена до приобретения здания и земельного участка в собственность Мартынычевым К.В, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности по настоящему делу, поскольку в данном случае в вину Мартынычеву К.В. вменено не осуществление реконструкции здания в нарушение Градостроительного законодательства, а использование земельного участка с расположенным на нем реконструированным в нарушение градостроительного законодательства зданием, без устранения данного нарушения.

Следует также отметить, что правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является длящимся. Правовое значение для определения состава указанного правонарушения имеет установление нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, то есть факт использования земельного участка на момент проведения обследования с нарушением требований и ограничений градостроительного и земельного законодательства, а не факт того, когда были произведены работы по реконструкции, до или после введения указанной нормы Законом г. Москвы от 29.04.2015 N 15.

Учитывая, что действия, по факту которых в отношении Мартынычева К.В. возбуждено настоящее дело, совершены в период действия данной нормы - 30 ноября 2020 года, ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП РФ обоснованно применена к последнему.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую должностное лицо и судья районного суда дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мартынычева К.В. по делу не усматривается.

Оснований для признания совершенного Мартынычевым К.В. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание Мартынычеву К.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и соответствует приведенным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Порядок привлечения Мартынычева К.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Мартынычева Константина Владимировича изменить, исключив из текста решения указание на статус Мартынычева К.В. - индивидуальный предприниматель (ИП).

В остальной части решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 30 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Мартынычева Константина Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина