Решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 7-19846/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вохидова О.А., поданную на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г., которым Вохидов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

*** в отношении гражданина Республики Таджикистан Вохидова О.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Вохидов О.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на приведенные в жлобе доводы, в том числе недоказанность по делу осуществления им трудовой деятельности; нарушение права на защиту связанное с отсутствием переводчика в ходе производства по делу об административном правонарушении; формальное рассмотрение дела судьей районного суда.

Вохидов О.А, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, в связи с чем, считаю возможным, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ***. в 12 час. 05 мин. по адресу: адрес Октября, территория ремонтно-строительных работ школы, в результате проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Вохидов О.А, который в нарушение требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял установку дверей по вышеуказанному адресу в отсутствии у него патента на работу в г. Москве.

Указанные действия Вохидова О.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Вохидова О.А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства от 15 июля 2021 г. ***; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; письменными объяснениями Вохидова О.А.; сведениями АС ЦБДУИГ; справками ГУ МВД, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Вохидова О.А. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Вохидовым О.А, трудовой деятельности на момент проведения проверки не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Вохидова О.А, в которых он не отрицал осуществление трудовой деятельности с 14 июля 2021 г. по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего.

Объективных и достоверных данных, указывающих о нахождении Вохтдова О.А. по вышеуказанному адресу на строительном объекте-школе, где проводилась реконструкция, по иным, не связанным с ремонтом, обстоятельствам, Вохидовым О.А. не представлено и материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности очевидно свидетельствует о том, что Вохидов О.А. в момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность.

Отсутствие у Вохидова О.А. патента последним в ходе производства по делу и в доводах жалобы не оспаривается, следовательно, его действия, связанные с осуществлением в г. Москве трудовой деятельности в отсутствии патента правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Вохидова О.А. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Вохидову О.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника (л.д. 3 оборот, 8). При этом Вохидов О.А. ходатайства о необходимости воспользоваться помощью переводчика не заявлял, указал, что русским языком владеет, в услугах адвоката и переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела судьей Щербинского районного суда г. Москвы Вохидову О.А. также были разъяснены вышеуказанные права, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 16). Вместе с тем, ходатайство о предоставлении переводчика либо защитника последний также не заявлял.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Вохидову О.А. судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Вохидову О.А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Вохидова О.А, оставить без изменения, жалобу Вохидова О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина