Решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 7-19865/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кузнецовой Ю.Н., поданной в защиту Иванова П.В. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 04.10.2021, которым Иванов Павел Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

08.06.2021 инспектором НИАЗ О/П по обслуживанию МГУ УВД по ЗАО ОМВД адрес в отношении Иванова П.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Иванова П.В. - Кузнецова Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ее подзащитного состава административного правонарушения, а также в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

Иванов П.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Привлекая Иванова П.В. к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, суд указал, что 16.05.2021 примерно 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, Иванов П.В. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга в составе группы граждан около 150 человек, выкрикивал лозунги тематического содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Действия Иванова П.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Иванова П.В. в совершении административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле доказательств: видеозаписи; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении от 08.06.2021, составленного инспектором НИАЗ О/П по обслуживанию МГУ фио.

С такими выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание рассматривающим дело органом и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014.

Согласно уведомлению от 26.05.2021 Иванов П.В. вызывался на составление протокола об административном правонарушении на 02.06.2021 (л.д. 37). Указанное уведомление было отправлено заказным письмом (ИПО 11951759041331), 03.06.2021 прибыло в место вручения, что подтверждается сведениями АО "Почта России".

Уведомление о вызове защитника Кузнецовой Ю.Н. на составление протокола об административном правонарушении на 02.06.2021 также было направлено заказным письмом (л.д. 42).

Вместе с тем протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Иванова П.В. 08.06.2021. Данных о переизвещении Иванова П.В. и его защитника Кузнецовой Ю.Н. на составление протокола об административном правонарушении на 08.06.2021 в деле нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения судом материалов в административный орган, что подтверждается определением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 15.06.2021.

Во вновь поступивших в районный суд материалах дела имеется рапорт инспектора фио адресС. о том, что уведомление Иванова П.В. и его защитника Кузнецовой Ю.Н. осуществлялось почтовой телеграммой. Вместе с тем текст телеграммы и уведомление о ее вручении в деле отсутствуют.

При этом следует отметить, что составленный инспектором фио адресС. протокол не является документом, которым внесены исправления в первоначально составленный протокол об административном правонарушении от 16.05.2021, поскольку он составлялся другим должностным лицом.

Судом первой инстанции меры к проверке доводов защиты о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении от 08.06.2021 не был проверен, документы, на которые ссылается инспектор фио адресС. в обоснование соблюдения процедуры составления названного процессуального документа, не истребованы, а сама она не была вызвана и допрошена по обстоятельствам составления ею протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Указанное является безусловным снованием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Никулинского районного суда Москвы от 04.10.2021 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Иванова П.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.