Решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 7-19930/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Айо Б. на постановление судьи Бабушкинского районного суда от 20.09.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Айо Бенеса, УСТАНОВИЛ:

19.09.2021 инспектором группы по ИАЗ ОМВД России по адрес в отношении Айо Б. составлен протокол СВ N 0466314 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда от 20.09.2021 Айо Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Айо Б. просит постановление судьи отменить, в обосновании доводов жалобы указывают на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. В суде Айо Б. пояснил, что он по заданию КПРФ проводил экзит-пол на избирательном участке, к гражданам не приставал, проход на участок не загораживал.

В судебное заседание Айо Б. и его защитник фио явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав объяснения Айо Б. и его защитника фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, Айо Б. 19.09.2021 в 10 ч. 05 мин. по адресу адрес, в общественном месте - около входа в ГБОУ Гимназия "Свиблово", совершил мелкое хулиганство, а именно: нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительными приставаниями к гражданам, мешал их проходу на избирательный участок.

Указанные действия Айо Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Айо Б. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Айо Б. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 19.09.2021; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; письменными объяснением фио; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции фио, Балакова В.С.; письменным объяснением Айо Б.; копией свидетельством о предоставлении временного убежища на территории в отношении Айо Б.; данными АС ЦБДУИГ; показаниями в суде первой инстанции свидетеля фио.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Айо Б. в совершении вмененного ему правонарушения.

Действия Айо Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважении к обществу, сопровождавшееся оскорбительным приставанием к гражданам.

Несогласие Айо Б. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которое соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Айо Б. в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть

установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В материалах дела имеется письменное объяснение гр-на фио, в которых тот сообщил, что 19.09.2021 о пришел на избирательный участок с целью голосования. По окончании процедуры он вышел из избирательного участка, когда к нему подошел ранее незнакомый ему гражданин и стал задавать ему вопросы о том, за какую партию он проголосовал. Он посчитал действия данного гражданина, пытавшегося выяснить у него личные, как он считает, сведения, оскорбительными и обратился к сотрудникам полиции с жалобой на действия указанного гражданина.

Согласно письменным объяснениям полицейского Балакова В.С, 19.09.2021 он осуществлял охрану общественного порядка на избирательном участке по адресу адрес и выявил иностранного гражданина Айо Б, который нарушал спокойствие граждан, назойливо приставал к ним с расспросами о том, за кого они проголосовали. В утреннее время к нему обратился гражданин, который попросил принять меры к Айо Б, нарушавшему общественный порядок. В целях проверки доводов гражданина о нарушении общественного порядка, они с сотрудником полиции Казаковым А.Е. подошли к Айо Б, представились и выяснив, что тот является иностранным гражданином, спросили о целях его действий на избирательном участке, на что тот вести себя возбужденно, привлекая внимание проходивших мимо граждан, на требования полицейских прекратить нарушать общественный порядок, не реагировал, в связи с чем был задержан и доставлен в отдел полиции.

В своих письменных объяснениях полицейский Казаков А.Е. сообщил аналогичные показаниям полицейского Балакова В.С. сведения.

Кроме того, будучи допрошенным в суде первой инстанции Казаков А.Е. пояснил, что Айо Б. находясь на входе на территорию избирательного участка, мешал проходу граждан, на замечания не реагировал, громко кричал, размахивал руками, нарушая общественный порядок.

Таким образом факт совершения Айо Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ нашел своего подтверждение в судебном заседании.

В суде второй инстанции по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей фио и фио, которые пояснили, что 19.09.2021 они не находились по адресу адрес, и не видели, за что был задержан Айо Б, но им известно, что он должен был проводить опрос проголосовавших лиц (экзит-пол) на предмет голосования.

В суде второй инстанции по ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что 19.09.2021 Айо Б. должен был по зданию КПРФ проводить экзит-пол на участке для голосования по адресу адрес. Айо Б. находясь на участке для голосования опрашивал граждан, вел себя корректно. Самого момента задержания его сотрудниками полиции она не видела. Считает, что Айо Б. вел себя в юридически значимый период времени прилично, в рамках правового поля, хулиганства не совершал.

Суд, оценив указанные показания допрошенных свидетелей, считает что они не подтверждают доводов защиты об отсутствии в действиях Айо Б. состава вмененного правонарушения, при этом действия Айо Б, правомерно квалифицированы как мелкое хулиганство, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что Айо Б, находясь 19.09.2021 в 10 ч. 05 мин. по адресу адрес, в общественном месте - около входа в ГБОУ Гимназия "Свиблово", нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительными приставаниями к гражданам, мешал их проходу на избирательный участок.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей обвинения - сотрудников полиции и свидетелей защиты, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Айо Б. в пределах санкции ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда от 20.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Айо Бенеса оставить без изменения, жалобу Айо Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.