Решение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 7-20115/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Лофт" фио, поданную на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 11 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лофт", УСТАНОВИЛ:

постановлением N 845-ЗУ/9013639-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости (далее Госинспекция по недвижимости) от 11 марта 2021 года ООО "Лофт" (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, законным представителем Общества фио подана жалоба в Мещанский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества фио просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что связи с действием ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) работники Общества осуществляли трудовую деятельность удаленно.

Законный представитель ООО "Лофт" фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил; ходатайств в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается заявителем в настоящей жалобе, копия постановления N 845-ЗУ\9013639-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 11 марта 2021 года получена Обществом - 29 марта 2021 года.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 08 апреля 2021 года.

Порядок и срок обжалования названного постановления в тексте постановления разъяснены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществу были созданы все условия для реализации его права на обжалование.

Между тем жалоба на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 11 марта 2021 года подана в адрес, согласно штампа экспедиции, только 23 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При этом указанная в ходатайстве причина, по которой названный срок обжалования был пропущен Обществом - выполнение трудовых обязанностей работников Общества удаленно, не может быть признана объективной причиной, препятствующей юридическому лицу, получившему обжалуемое постановление, своевременной реализации своего права на обжалование принятого по делу процессуального решения в установленный КоАП РФ срок.

Предусмотрев норму КоАП РФ, о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае приведенные законным представителем Общества в жалобе причины пропуска срока обжалования обоснованно расценены судьей районного суда как неуважительные, поскольку они носят субъективный характер и связаны с действиями непосредственно самого Общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 11 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лофт" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Лофт" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина