Решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-20164/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2021, которым отменены постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД ЦВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N18810277196120487813 от 23.12.2019, решение заместителя командира 2 БП ДПС ГИБДД ЦВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Быстрицкой Анны Сергеевны, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД ЦВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N18810277196120487813 от 23.12.2019, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 БП ДПС ГИБДД ЦВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.01.2020, Быстрицкая А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2021 указанный выше административные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Захаренко А.В. просит решение судьи отменить, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Быстрицкая А.С. в судебное заседание не явилась, направила защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Захаренко А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены. Судом в ходе рассмотрения дела не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая Быстрицкую А.С. к административной ответственности, административный орган указал, что, 23.12.2019 по адресу: адрес, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: марки ВОЛЬВО ХС60, г.р.з. У081ММ97, под управлением Быстрицкой А.С. и марка автомобиля, г.р.з. У868В777, под управлением Захаренко А.В, в котором участникам вред здоровью причинен не был, а транспортные средства получили механические повреждения. Быстицкая А.С, управляя автомобилем ВОЛЬВО ХС60, г.р.з. У081ММ97, начиная движение, в нарушение п.8.1 и 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У868В777, под управлением Захаренко А.В, который производил заезд на парковку. Действия Быстрицкой А.С. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Быстрицкой А.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужили в т.ч. протокол об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения Захаренко А.В, Быстрицкой А.С, видеозапись правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях Быстрицкой А.С. состава вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил её от административной ответственности.

В обосновании своих доводов суд сослался на отсутствие объективных доказательств вины Быстрицкой А.С. в совершении вмененного правонарушения. По мнению суда, содержание имеющейся в деле видеозаписи, не позволяет сделать однозначный вывод о действиях водителей непосредственно перед столкновением.

Вместе с тем с таким выводом оснований согласиться не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в том числе в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оценить все представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Из содержания имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, автомобиль марки ВОЛЬВО ХС60, г.р.з. У081ММ97, под управлением Быстрицкой А.С, располагался у края проезжей части и двигался с небольшой скоростью. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У868В777, под управлением Захаренко А.В, двигался левее от него с небольшой скоростью и водитель стал принимать правее, снижая скорость. Непосредственно место столкновения автомобилей располагалось вне досягаемости видеокамеры.

Из имеющихся в деле письменных объяснений водителей Захаренко А.В. следует, что он непосредственно перед столкновением объезжал припаркованный автомобиль и пытался припарковаться на платной парковке, а из объяснений Быстрицкой А.С. следует, что она непосредственно перед столкновением двигалась в крайнем правом ряду прямо.

Вместе с тем судьей районного суда в ходе рассмотрения дела противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия устранены не были.

Судом не были вызваны и допрошены водители Захаренко А.В. и Быстрицкая А.С, а также инспектор ДПС, вынесший постановление об административном правонарушении в отношении Быстрицкой А.С.

Также судом не была истребована дислокация дорожной разметки в месте дорожно-транспортного происшествия, не выяснено, имелась ли в месте аварии платная парковка, обозначенная в т.ч. дорожной разметкой 1.1, обозначающей границы парковочных мест для транспорта, пересечение которой запрещено, не дана оценка показаниям обоих водителей с учетом указанных обстоятельств.

Названное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Быстрицкой А.С, что повлекло преждевременный вывод об отсутствии ее вины в совершении вмененного правонарушения, и возможности прекращении производства по делу на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Быстрицкой А.О. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2021, которым отменены постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД ЦВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N18810277196120487813 от 23.12.2019, решение заместителя командира 2 БП ДПС ГИБДД ЦВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Быстрицкой А.С, производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу Захаренко А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.