Определение Московского городского суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 7-2016/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ГКУ "АМПП" фио о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Головинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 5 мая 2021 года N 0355431010121050501012940 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы) в отношении Голубева.., паспортные данные, отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено обжалуемое постановление, УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 5 мая 2021 года N 0355431010121050501012940 Голубев С.Ю, как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Голубев С.Ю. обжаловал его в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Генеральный директор ГКУ "АМПП" фио обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе. Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором заявитель указывает, что копия решения судьи районного суда была получена ГКУ "АМПП" лишь 2 ноября 2021 года.

В судебное заседание заявитель - генеральный директор ГКУ "АМПП" фио, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

Голубев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, правовых оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Головинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года была получена ГКУ "АМПП" 2 ноября 2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что начальнику ГКУ "АМПП" были созданы все условия для реализации его права на обжалование решения судьи районного суда.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок обжалования решения судьи Головинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года истёк 13 ноября 2021 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была сдана начальником ГКУ "АМПП" в организацию почтовой связи лишь 17 ноября 2021 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Головинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года не нахожу, вследствие чего отказываю в удовлетворении данного ходатайства в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства генерального директора ГКУ "АМПП" фио о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Головинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года - отказать.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин