Решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-20250/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милевского В.Г., поданную на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 28 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Милевского ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 4239-ЗУ\9078415-20 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 28 декабря 2020 Милевский В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Милевского В.Г. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Милевский В.Г. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что при покупке дома, земельный участок, на котором последний расположен, уже был огорожен забором по всей площади с учетом участка земли, в отношении которого возбуждено настоящее дело; истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления; двойное привлечение за совершение одного и того же правонарушения.

Милевский В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Милевского В.Г. к административной ответственности по указанной норме) предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (ч. 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании).

Как следует из материалов дела 30 октября 2020 года должностным лицом УКОН по ЗАО Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, участок 45, площадью 975, 3 кв.м, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Милевскому В.Г, общей площадью 274, 2 кв.м с адресным ориентиром: адрес, а также вспомогательные строения - бани с бассейном. Названный выше участок огорожен по периметру забором.

В ходе проведенного обследования установлено, что фактическая площадь занимаемого Милевским В.Г. земельного участка составляет 975, 3 кв.м, при этом, согласно данным Росреестра, Милевскому В.Г. принадлежит на праве собственности по вышеуказанному адресу земельный участок площадью 778 кв.м, предоставленный для индивидуальной жилой застройки.

Фактически занимаемый Милевским В.Г. земельный участок частично (площадью 29.6 кв.м) размещен в границах земельного участка улично-дорожной сети (кадастровый номер 77:07:0019001:2072) и частично (площадью 167, 7 кв.м) размещен на неразграниченных землях города Москвы без оформления земельно - правовых отношений с соответствующим органом исполнительной власти г. Москвы.

По данному факту 23 ноября 2020 г. в отношении Милевского В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6. 11 КоАП г. Москвы, на основании которого 28 декабря 2020 г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о привлечении Милевского В.Г. к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и вина Милевского В.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка с приложением к нему; фотоматериалом; заключением ГБУ "МКМЦН"; выписками из публично кадастровой карты, ЕГРП; техническим паспортом на домовладение; устными показаниями представителя Госинспекции по недвижимости фио, полученными в суде первой инстанции; иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения земельного законодательства и законодательства об административных правонарушениях города Москвы и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Милевского В.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11КоАП города Москвы.

Довод жалобы о том, что земельный участок приобретался с уже расположенным на нем забором, место нахождение которого впоследствии не менялось, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, учитывая, что Милевский В.Г. обязан был убедиться в соответствии фактической используемой (огороженной забором) площади приобретаемого им земельного участка площади, указанной в правоустанавливающих документах на землю.

Не убедившись в данном соответствии и продолжая использовать земельный участок, площадь которого частично размещена на землях дорожно- уличной сети и неразграниченных землях города Москвы в совокупности на 197, 3 кв.м, без принятия мер к устранению нарушения земельного законодательства путем оформления договорных отношений либо освобождения занимаемых земель г. Москвы, Милевский В.Г, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы выражена в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Тем самым для установления в действиях лица события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, соблюдение каких-либо временных ограничений в отличие от ч. 2 той же статьи, не требуется.

Административным регламентом Госинспекции по недвижимости, регулирующим порядок проведения контрольного мероприятия в виде планового (рейдового) обследования также не содержит ограничений по срокам и периодичности его проведения.

Факт повторного обнаружения нарушения лицом требований земельного законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2019 г. N 18-АД19-26.

С учетом вышеизложенного привлечение Милевского В.Г. ранее 11 октября 2019 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы за аналогичное правонарушение, не свидетельствует о его двойном привлечении за совершение правонарушения по настоящему делу.

Вопреки доводу жалобы срок давности привлечения Милевского В.Г. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которого выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное Милевским В.Г. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, является длящимся, поскольку он продолжает использовать земельный участок без оформления земельно-правовых отношений на часть его площади, находящейся в собственности города Москвы, а также государственная собственность на который не разграничена, следовательно, продолжает совершать длящееся административное правонарушение, факт которого выявлен 30.10.2020 г.

С учетом этого привлечение Милевского В.Г. к административной ответственности по настоящему делу 28 декабря 2020 г. совершено должностным лицом с соблюдением 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую названные лица дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм земельного законодательства и КоАП г. Москвы, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Милевского В.Г. по делу не усматривается.

Административное наказание Милевскому В.Г. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы.

Порядок привлечения Милевского В.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 28 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Милевского Владислава Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Милевского В.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина