Решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-20275/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Строитель-плюс" фио, поданную на решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 27 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Строитель-плюс", УСТАНОВИЛ:

постановлением N 96-ЗУ\9119410-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости (далее Госинспекция по недвижимости) от 27 января 2021 года ООО "Строитель-плюс" (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества фио просит об отмене названных выше актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что Обществом земельный участок не используется; ранее ООО "Строитель-плюс" осуществляло строительство двухуровнего паркинга на земельном участке; суровость назначенного наказания.

Законный представитель Общества фио в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника фио, которая жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

адрес, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков. Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (части 1, 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании).

Частью 2 статьи 8 Закона о землепользовании в городе Москве предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела ООО "Строитель-плюс" договором аренды N М-11-500102 от 01.07.2012 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020425:82 площадью 10 012 кв.м, расположенный по адресу: адрес, п. знамя Октября, мкр. "Родники" для строительства объектов жилого микрорайона "Родники" (подземный гараж на 250 машин) сроком по 28.01.2013 г, договор является действующим.

Указанным договором установлен вид разрешенного использования земельного участка - для строительства объектов жилого микрорайона "Родники" (подземный гараж на 250 мест), срок строительства установлен до 28.01.2013 г.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен двухуровневый подземный гараж 2010 года постройки площадью 39 954, 8 кв.м с кадастровым номером 50:27:0000000:1688, в котором: Обществу на праве собственности принадлежит машино-место площадью 17, 8 кв.м; физическому лицу на праве собственности принадлежит машино-место площадью 17, 6 кв. адрес подземный гараж эксплуатируется.

Таким образом, земельный участок используется Обществом для эксплуатации подземного гаража на 250 машин, при этом изменения в договор аренды N М-11-500102 от 01.07.2012 в части изменения условий использования земельного участка, а именно под эксплуатацию подземного гаража, не вносились.

Указанные действия ООО "Строитель-плюс" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежом; фотоматериалом; выпиской из ГКН, ЕГРН; договором аренды земельного участка с дополнительным соглашением к нему; иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 5 ЗК РФ арендаторы земельных участков - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды. Исходя из положений статей 40 и 41 ЗК РФ, арендатор осуществляет следующие права: использование в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проведение в соответствии с разрешенным использованием оросительных, осушительных, культуртехнических и других мелиоративных работ, строительство прудов и иных водных объектов в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (часть 2.1 статьи 8 Закона о землепользовании).

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Учитывая положения ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды, которое возможно исключительно по соглашению сторон.

Как усматривается из условий договора аренды N М-11-500102 от 01.07.2012 г, земельный участок по адресу: адрес, п. знамя Октября, мкр. "Родники" предоставлен ООО "Строитель-плюс" для строительства объектов жилого микрорайона "Родники" (подземный гараж 250 машино - мест) (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора все изменения условий Договора оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

В данном случае материалы дела не содержат и к жалобе не представлено доказательств, подтверждающих достижения соглашения между арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором ООО "Строитель-плюс" об изменении установленного в п. 1.3 договора существенного условия использования земельного участка "под строительство объектов жилого микрорайона "Родники" (подземный гараж 250 машино - мест)" на "эксплуатацию подземного гаража на 250 машино - мест" и внесении изменений в данный пункт договора путем заключения дополнительного соглашения.

При этом эксплуатация подземного гаража на момент проведения обследования очевидно подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в частности фотоматериалами.

С учетом названных выше обстоятельств Общество допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды земельного участкаN М-11-500102 от 01.07.2012 г, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм земельного законодательства и КоАП г. Москвы не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод жалобы о наличии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным также нельзя признать состоятельным.

Так малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Строитель-плюс" по делу не усматривается.

Административное наказание Обществу назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ либо снижении размера назначенного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ по делу усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Щербинского районного суда г. Москвы.

Порядок привлечения ООО "Строитель-плюс" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 27 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Строитель-плюс" оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина