Решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-20363/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волченкова Ю.В. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве В.С. N * от 17.07.2018 г. г. по делу об административном правонарушении в отношении Волченкова Ю.В., решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве А.В. от 29.08.2018 г. оставлены без изменения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве В.С. N * от 17.07.2018 г. Волченков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве А.В. от 29.08.2018 г. постановление N * от 17.07.2018 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 06 ноября 2020 года указанное решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве В.С. N * от 17.07.2018 г. г. по делу об административном правонарушении в отношении Волченкова Юрия Владиславовича, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве А.В. от 29.08.2018 г. оставлены без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Волченков Ю.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что 17.07.2018 г. автомашина находилась в пользовании иного лица.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Волченков Ю.В. по доводам, изложенным в жалобе.

Волченков Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Волченкова Ю.В, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования не выполнены.

Как установилсуд, * г. в * ч. * мин. по адресу: *, водитель, управляя транспортным средством марки *, гос. рег. знак *, в нарушении требований ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, которая образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1 - 1.16.3 Прил. 2 к ПДД РФ. Собственником указанного транспортного средства является Волченков Ю.В.

Как указывает в своей жалобе Волченков Ю.В, при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, о дате рассмотрения дела он не извещался, дело было рассмотрено в его отсутствие, ходатайство, заявленное им в жалобе на имя вышестоящего должностного лица, о вызове и допросе свидетеля рассмотрено не было.

Указанные доводы являются существенными и подлежали проверке, на что было обращено внимание в решении судьи Московского городского суда от 06 ноября 2020 года.

Однако судом первой инстанции указанные доводы вновь надлежащим образом не проверены, оценки им не дано.

Также Волченковым Ю.В. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля в районном суде, которое не было судьей районного суда разрешено.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

указанного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ, судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи;

2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании (ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ).

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что в удовлетворении ходатайства участника производства по делу об административном правонарушении об участии в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи может быть отказано только судьей и только случаях, установленных ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 7 ст. 29.14 КоАП РФ правила, установленные настоящей статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела, в жалобе Волченкова Ю.В. содержится ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи.

Однако, судьей Симоновского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с указанием на то, что оснований для проведения судебного заседания путем использования системы видео-конференц-святи не усмотрено ввиду отсутствия объективных причин невозможности личного участия заявителя в судебном заседании.

Между тем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ, для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видео-конференц-святи, судом первой инстанции не установлено, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве В.С. N * от 17.07.2018 г. г. по делу об административном правонарушении в отношении Волченкова Ю.В, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве А.В. от 29.08.2018 г. оставлены без изменения, отменить.

Дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда

А.Н.Лашков