Решение Московского городского суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 7-2384/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио - адвоката фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 09 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении фио, установил:

08 февраля 2022 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 09 февраля 2022 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок административного ареста исчислен с момента доставления в ОМВД России по адрес с 21 часа 51 мин. 08 февраля 2022 г.

В жалобе защитник ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, наказание является чрезмерно суровым, дело рассмотрено формально.

В судебном заседании апелляционной инстанции фио и его защитник адвокат фио доводы жалобы поддержали в полном объеме.

фио в судебном заседании вину во вмененном правонарушении не признал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2022 года примерно в 21 часов 30 минут по адресу: адрес, фио, находясь в общественном месте, в магазине, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на замечания сотрудников полиции не реагировал, вел себя агрессивно.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2022 г, в котором фиоА, указал, что с задержанием согласен (л.д. 5), объяснениями сотрудников полиции фио ППСП ОМВД России по адрес (л.д. 6-9), сведениями СПО СК "Российский паспорт", карточкой происшествия (л.д.17, 26), заявлением в полицию фио и ее объяснениями (л.д. 22), объяснениями свидетеля (л.д. 27), другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вмененного правонарушения.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которое соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а также учитывая данные о личности фио, который вину в совершении административного правонарушения не признал, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд первой инстанции счел необходимым назначить фио административное наказание в виде административного ареста.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение стороны защиты о том, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Административное наказание в виде административного ареста назначено фио в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Данных о наличии у фио заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ от 12 декабря 2014 года N 1359 "Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста", суду не представлено.

Назначение административного наказания в виде административного ареста основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к фио такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 09 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио