Решение Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 7-2655/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобе защитника Зарубы К.О. по ордеру адвоката Саламова А.Х. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, которым Заруба К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок отбытия наказания исчислен с * часов * минут * года, УСТАНОВИЛ:

* года дежурным ОМВД России по Тверскому району г. Москвы капитаном полиции Д.Г. в отношении Зарубы К.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитника Зарубы К.О. по ордеру адвокат Саламов А.Х. ставит вопрос об отмене судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы, указывает на то, что Заруба К.О. принимал участие в публичном мероприятии, которое не требовало согласования с органами исполнительной власти, неправомерно не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, осуществлявшие задержание и доставление заявителя в ОМВД, чем нарушено право на защиту; правовых оснований для применение к заявителю мер обеспечения производства по делу у сотрудников полиции не имелось; не обеспечено участие в качестве стороны обвинения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или прокурора, чем не созданы условия для состязательности процесса; выводы судьи основываются на доказательствах, представленных исключительно сотрудниками полиции, вследствие чего их следует признать недопустимыми; нарушен принцип презумпции невиновности; дело подлежало рассмотрению с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая распространяется и на сферу административной ответственности.

В судебное заседание Заруба К.О. и его защитник Саламов А.Х. явились, доводы жалобы поддержали.

В жалобе защитника содержатся ходатайства об обеспечении присутствия прокурора для поддержания обвинения, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников полиции, составлявших рапорты и давших объяснения по делу, об обеспечении присутствия прокурора, о ведении протокола судебного заседания, о прекращении производства по делу, о признании незаконным применения к привлекаемому лицу меры обеспечения производства в виде административного задержания.

В судебном заседании Заруба К.О. заявленные ходатайства поддержал.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

Оснований для вызова в судебное заседание сотрудников полиции, составивших служебные рапорты, письменные объяснения, протоколы о доставлении, задержании, не имеется, поскольку, согласно КоАП РФ, должностные лица, составившие процессуальные документы, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении присутствия прокурора по настоящему делу также не нахожу.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

В силу ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Учитывая вышеизложенные нормы КоАП РФ, оснований для удовлетворения ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не усматриваю.

Ходатайства о прекращении производства по делу, о признании незаконным применения к привлекаемому лицу меры обеспечения производства в виде административного задержания также подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым постановлением и будут разрешены судом при рассмотрении жалобы на указанное постановление.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации. В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются: 1) цель публичного мероприятия; 2) форма публичного мероприятия; 3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; 4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия; 5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия; 6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; 7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; 8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; 9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Согласно положениям ст. 10. Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Заруба К.О. * года в * часов * минут по адресу: * (около памятника *; вход/выход ст. м. "*", "*"), принимал участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы, проводимого в составе группы граждан в количестве двух человек, при этом держал в руках плакат с надписью тематического содержания.

При этом ранее вступившим в законную силу постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года Заруба К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

На основании изложенного, действия Зарубы К.О. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Зарубы К.О. подтверждены собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Заруба К.О. * года в * часов * минут по адресу: * (около памятника *; вход/выход ст. м. "*", "*"), принимал участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы, проводимого в составе группы граждан в количестве двух человек, при этом держал в руках плакат с надписью тематического содержания. При этом ранее вступившим в законную силу постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от * года Заруба К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; протоколами об административном задержании и доставлении Зарубы К.О. для составления административного материала; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции А.И. и С.Ю, согласно которым, * года по адресу: * (около памятника *; вход/выход ст. м. "*", "*") около * часов * минут, состоялось публичное массовое мероприятие в форме пикетирования, не согласованное с органами исполнительной власти города Москвы, проводимое в составе группы граждан в количестве двух человек с использованием средств наглядной агитации, а именно плакатов с текстом следующего содержания: "*".

Участником данного мероприятия являлся Заруба К.О, совместно с гражданином А.В, на неоднократные требования сотрудников полиции о недопустимости продолжения противоправных действий гражданин Заруба К.О. не реагировал, продолжая при этом проведение публичного мероприятия в форме пикетирования; постановлением по делу об административном правонарушении N5-*/2021 от * года, вынесенным Зеленоградским районным судом города Москвы, вступившим в законную силу * года, согласно которому Зарубе К.О. назначено наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в размере 15 000 рублей; решением Московского городского суда от * года, согласно которому постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от * года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Зарубы К.О. оставлено без изменения; ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, согласно которому, физические или юридические лица для получения согласования на * и * года публичных мероприятий по адресу: г..Москва, Пушкинская пл. и на прилегающей территории в органы исполнительной власти города Москвы не обращались, публичные мероприятия не согласовывались; определением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, фототаблицей мониторинга сети "Интернет" по событиям, произошедшим * года по адресу: *, и иными письменными материалами дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, рапорты оформлены именно теми полицейскими, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в отделение полиции, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Также следует отметить, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, он не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда неправомерно не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, задержавшие заявителя и оформившие рапорты, дававшие письменные объяснения, так как материалы дела содержат рапорты полицейских, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и давших письменные объяснения по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Положениями п.7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона г.Москвы от 04 апреля 2007 года N10-ФЗ "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в г.Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", с учетом того, что указанное публичное мероприятие в форме пикетирования в установленном законом порядке не было согласовано с органами исполнительной власти, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Учитывая, что Заруба К.О. принял участие в публичном мероприятии в форме пикетирования в составе группы в количестве, не менее 2 человек, объединенных одной целью и тематикой, общей организацией и выдвижением общих требований, с использованием идентичных наглядных средств агитации в виде плакатов с общим тематическим содержанием, которое в установленном порядке с органами исполнительной власти согласовано не было, что является нарушением ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 8 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в данном случае в виде доставления в отделение полиции связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства.

При этом, протокол о доставлении заявителя в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что она была осведомлена о том, за какие противоправные действия к ней применены меры обеспечения производства по делу, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, нарушение сотрудниками полиции при доставлении и задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем сторона защиты в данном случае не воспользовалась.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

С учетом изложенных норм, не влекут отмену оспариваемого судебного акта отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения в лице прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как на то ссылается сторона защиты.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Также частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Утверждения стороны защиты о том, что привлечение Зарубы К.О. к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, с учетом того, что его участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действия, причинением вреда, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения указанного публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в данном случае соблюден не был, его проведение с органами исполнительной власти не согласовано.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, принявшее участие в публичном мероприятии, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.20.2 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и замене наказания на штраф, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь - 8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 КоАП РФ, в отношении Зарубы К.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков