Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 22К-220/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Ирзуна С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городокиным В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Маркина Н.О., заявителя Попова М.А. (путем использования систем видеоконференц-связи) и его представителя - адвоката Степанова С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по жалобе заявителя на постановление следователя военного следственного отдела СК России по Тюменскому гарнизону Савинова В.С. от 21 января 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников РУФСБ России по Тюменской области, поступившие с апелляционными жалобами заявителя и его представителя - адвоката Чуварина Д.А. на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 г. о прекращении производства по жалобе.

По результатам доклада председательствующего, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Следователем военного следственного отдела СК России по Тюменскому гарнизону Савиновым В.С. проведена доследственная проверка по обращениям Попова о преступлениях, совершенных сотрудниками РУФСБ России по Тюменской области в отношении него при его задержании и расследовании уголовного дела. По результатам данной проверки 21 января 2021 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников указанного выше Управления: под псевдонимами " ФИО17", " ФИО18" по ст. 125, п. "в" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 167, п. "а" и "б" ч. 3 ст. 286, ч. 1, 4 ст. 303, ч. 2 ст. 309 УК РФ, ФИО19, ФИО20 по ст. 125, п. "в" ч. 2 ст. 127, ч. 1, 4 ст. 303, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК РФ, ФИО21, ФИО22, ФИО23 по ст. 125, п. "в" ч. 2 ст. 127, п. "а" и "б" ч. 3 ст. 286, ч. 1, 4 ст. 303, ч. 2 ст. 309 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Не согласившись с данным решением, заявитель Попов обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 г. производство по жалобе было прекращено.

В апелляционной жалобе Попов указывает на неправильное изложение в судебном постановлении доводов его жалобы, в тексте которой не содержится ссылки на подбрасывание ему наркотиков. Судья не в полном объеме отразил в постановлении довод о применении в отношении него огнестрельного оружия. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела он не сообщал о примененном в отношении него физическом, психологическом и моральном давлении, а также иных противоправных действиях сотрудников ФСБ, о чем ошибочно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Кроме того, Попов полагает, что судом необоснованно отказано в отводе прокурора Паргоненко С.Г, поскольку тот проходит военную службу в военной прокуратуре Тюменского гарнизона, у сотрудников которой сложилось предвзятое отношение к нему. Данный факт, по мнению заявителя, дает основания полагать о личной заинтересованности указанного прокурора при рассмотрении жалобы.

Помимо этого, автор апелляционной жалобы указывает на формальное выполнение своих функций в судебном заседании его представителем - адвокатом Чувариным, в связи с чем Попов был лишен права на защиту.

При этом Попов указывает на то, что вынесение в отношении него обвинительного приговора само по себе не лишает его права на обжалование действий сотрудников ФСБ, явно выходящих за пределы их полномочий. При этом предметом обжалования являлись не приговор или оперативно-розыскная деятельность указанных сотрудников, с целью переоценки доказательств, положенных в основу приговора, а совершенные ими преступления, не относящиеся к уголовному делу в отношении Попова.

В связи с этим Попов просит вынесенное судебное постановление отменить и направить материалы досудебного производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Представитель заявителя - адвокат Чуварин в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Так в постановлении не разрешен вопрос законности применения к Попову огнестрельного оружия и дана оценка не всем доводам жалобы. Также автор жалобы полагает, что ненадлежащим образом разрешено ходатайство Попова об отводе прокурора.

Военный прокурор Тюменского гарнизона Ефимович Е.Д. и его помощник Паргоненко С.Г. в поданных на апелляционные жалобы возражениях просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и его представителя Чуварина - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления заявителя и его представителя - адвоката Степанова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 3 августа 2020 г. Попов осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из протокола судебного заседания Тобольского городского суда Тюменской области следует, что Попов при рассмотрении в отношении него уголовного дела сообщил суду, что к нему незаконно применялось физическое насилие, психологическое и моральное давление, его задержали и удерживали более двух суток в здании наркоконтроля, сотрудники ФСБ при задержании применили огнестрельное оружие и сфальсифицировали ДТП с целью скрыть причинение материального ущерба и применение оружия, а будучи допрошенными в суде дали ложные показания. Из этого же документа усматривается приобщение судом к материалам дела копий постановлений следователей военного следственного отдела СК России по Тюменскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявлений Попова об указанных действиях сотрудников ФСБ России от 17 ноября 2018 г, 17 мая 2019 г. и 20 марта 2020 г. (том 1 л.д. 240, 247).

То есть, вопреки утверждению заявителя, он, оспаривая основания своего задержания и возбуждения уголовного дела, а также достоверность показаний свидетелей, тем самым пытается переоценить собранные по данному уголовному делу доказательства и указанный приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 3 августа 2020 г, что в рамках предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ недопустимо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, помимо прочего, рекомендовано выяснять по поступившей жалобе, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ошибочное указание судьей гарнизонного военного суда на содержание в тексте жалобы Попова факта подбрасывания ему наркотиков на законность принятого постановления не влияет, а поскольку судьей вынесено постановление о прекращении производства по жалобе, он, вопреки утверждениям авторов жалоб, не обязан был анализировать обстоятельства задержания Попова и применения к нему огнестрельного оружия.

Вопреки утверждениям заявителя и его представителя судья правильно отказал в удовлетворении их ходатайства об отводе прокурора Паргоненко, поскольку для этого не имелось оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ.

Учитывая, что адвокат Чуварин в судебном заседании принимал участие в качестве представителя заявителя, а не защитника, при этом оба они воспользовались своими правами, предусмотренными ч. 4 ст. 125 УПК РФ, то несостоятельно утверждение Попова о формальном выполнении указанным адвокатом своих обязанностей и лишении Попова права на защиту.

Таким образом, вопреки утверждению адвоката Чуварина нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено, обжалованное постановление судьи гарнизонного военного суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 г. о прекращении производства по жалобе Попова М.А. на постановление следователя военного следственного отдела СК России по Тюменскому гарнизону Савинова В.С. от 21 января 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников РУФСБ России по Тюменской области, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и его представителя - адвоката Чуварина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий С.В. Ирзун