Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-14/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при секретаре судебного заседания К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2021 г. по исковому заявлению "данные изъяты" N к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Х. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части N обратился в суд с иском к "данные изъяты" Х. о взыскании денежных средств в сумме 12 428 руб. 69 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного разукомплектованием электростанции осветительной "ЭСБ-4-ВО-1-М1 на прицепе ТАПЗ", вверенной ответчику в период прохождения им военной службы.

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на оставление судом первой инстанции при вынесении оспоренного решения без внимания того, что в ходе рассмотрения Краснодарским гарнизонным военным судом иска командира войсковой части N к бывшему военнослужащему той же воинской части Ж, допрошенный в качестве свидетеля Х. подтвердил обстоятельства передачи ему Ж. в августе 2018 г. электростанции осветительной "ЭСБ-4-ВО-1-М1 на прицепе ТАПЗ", что, по мнению автора жалобы, является основанием для привлечения Х. к материальной ответственности без проведения разбирательства.

Ответчик Х. и его представитель З. в письменных возражениях просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из исследованных судом материалов дела Х, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты", в соответствии с приказами командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава.

Из копии акта об организации и проведении проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества инженерной службы войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ следует, у материально ответственного лица названной воинской части Ж. обнаружена недостача электростанции осветительной "ЭСБ-4-ВО-1-М1 на прицепе ТАПЗ", вверенной ему по службе.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного в войсковой части N административного расследования недостача названного имущества образовалась в результате виновных действий Ж... При этом в материалах этого расследования ответчик Х. не фигурирует.

Согласно вступившему в законную силу решению Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г. по иску командира войсковой части N к Ж. о взыскании стоимости утраченной электростанции отказано. При этом решением установлено, что названное имущество не утрачено, а находится на территории военного городка N "адрес". В решении также указано, что при увольнении в октябре 2019 г. с военной службы Ж. последний передал радиостанцию военнослужащему войсковой части N Х, о чем был составлен акт.

Согласно сообщению командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и приказу того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N для определения состояния обнаруженной на территории военного городка N "адрес" электростанции осветительной "ЭСБ-4-ВО-1-М1 на прицепе ТАПЗ" назначена комиссия. Из акта ущерба объекта основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам работы комиссии, сумма ущерба составила 12 428 руб. 69 коп.

При этом, как видно из акта технического состояния материальных ценностей войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ электростанция осветительная "ЭСБ-4-ВО-1-М1 на прицепе ТАПЗ" была введена в эксплуатацию в мае 1978 г. и подлежала списанию по предельному сроку эксплуатации в мае 1998 г.

Разрешая дело, суд первой инстанции, основываясь на не предоставлении истцом доказательств виновности ответчика Х. в причинении ущерба войсковой части N, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Такое решение гарнизонного военного суда окружной военный суд считает правильным.

Статьей 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, закрепленному за воинскими частями, устанавливается названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. То есть, помимо реального ущерба, как это определено ст. 2 указанного Федерального закона, вторым обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является установление его вины в причинении вреда, доказанной в предусмотренном законом порядке.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен ст. 5 названного Федерального закона.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" по каждому факту причинения ущерба, а также с целью определения его размера, проводится административное расследование, назначаемое командованием.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, наличие оснований для наступления материальной ответственности военнослужащего в размере причиненного ущерба.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании с военнослужащего причиненного материального ущерба, таковой должен быть установлен, при этом подлежит выяснению его размер, а также причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) военнослужащего и прямым действительным ущербом, причиненным имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной нормы закона возлагают обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, на истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истцом представлены вышеприведенные документы, а также:

- наряд от ДД.ММ.ГГГГ N и акт N о принятии на ответственное хранение Ж. электростанции осветительной "ЭСБ-4-ВО-1-М1 на прицепе ТАПЗ";

- инвентарная карточка учета нефинансовых активов N, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ названная электростанция числится за материально ответственным лицом Ж.;

- акт приема-передачи без реквизитов и даты его составления о передаче Ж. электростанции осветительной "ЭСБ-4-ВО-1-М1 на прицепе ТАПЗ" Х..

При этом действительно в решении Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г. указано о передаче Ж. в августе 2018 г. Х. электростанции, находившейся на территории полевого лагеря, расположенного в "адрес". Однако допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании по этому делу Х. показал, что после такой передачи, он при убытии из полевого лагеря, в свою очередь, тем же порядком передал ее прибывшим военнослужащим другой воинской части.

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают вину Х. в причиненном ущербе.

Для привлечения ответчика к материальной ответственности, истцу необходимо было доказать, что названная электростанция была вверена Х, проходившему военную службу в другой воинской части, на основании надлежаще оформленных документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества и других целей, равно, как доказать причинение Х. ущерба в результате незаконных расходования или использования этого имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Напротив, имеющимися в деле доказательствами вовсе опровергаются обстоятельства передачи электростанции от Ж. Х, поскольку согласно вышеприведенным документам финансово-бухгалтерского учета, это имущество до настоящего времени закреплено за материально ответственным лицом Ж, кому-либо установленным порядком не передавалось.

К тому же, согласно материалов дела, никаких документов, подтверждающих техническое состояние электростанции на момент ее передачи без надлежащего оформления Ж. Х. истцом не представлено, а сумма ущерба, исходя из ее комплектности, определена истцом только в августе 2021 г. по прошествии более трех лет со дня убытия Х. из полевого лагеря и передачи последним этого имущества другому военнослужащему. Обстоятельства эксплуатации электростанции иными лицами на протяжении трех лет до дня определения суммы ущерба истцом также не устанавливались.

Кроме того, вина ответчика в причинении ущерба могла быть установлена только по итогам проведенного административного расследования, либо в иных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", не имеющих отношения к данному делу.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, для привлечения Х. к материальной ответственности и в этой связи правильно отказал в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, окружной военный суд отвергает, как несостоятельный, довод автора жалобы о возможности привлечения ответчика к материальной ответственности на основании решения Краснодарского гарнизонного военного суда без проведения административного расследования, поскольку этим решением причины ущерба, его размер и вина Х. не установлены. К тому же, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приведенные в названном судебном решении обстоятельства, преюдициального значения для настоящего гражданского дела по спору между иными сторонами не имеют.

Таким образом, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными, были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы истца фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права, направленным в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является верным и оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2021 г. по иску командира войсковой части N к Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 27 января 2022 г.