Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 января 2022 г. по делу N 33-21/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городокиным В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части N "данные изъяты" запаса Руденко Артему Юрьевичу о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В, окружной военный суд, установил:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с иском к Руденко о взыскании денежного довольствия, излишне выплаченного как военнослужащему по призыву, за период с 27 по 31 мая 2015 г. в размере 322 руб. 58 коп. и единовременного пособия при увольнении с военной службы за май 2015 г. в размере 2 000 руб, а также как военнослужащему по контракту в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 20 по 30 сентября 2015 г. в размере 1 466 руб, 67 коп, а всего в сумме 3 598 руб. 25 коп.

Решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своих требований она указывает на необоснованность отказа в иске, так как начисление указанных выше денежных средств и их выплата ответчику было обусловлено счетной ошибкой, выразившейся в несвоевременном внесении уполномоченным должностным лицом сведений в СПО "Алушта" и в отсутствии оснований для выплаты премии, что с учетом требований подп. 3 ст. 1109 ГК РФ указывает на отсутствие запрета на взыскание этих денежных средств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из дела, Руденко в мае 2014 г. призван на военную службу, которую проходил в войсковой части N. С 27 мая 2015 г. ответчик продолжил прохождение военной службы в качестве военнослужащего по контракту.

Несмотря на то, что в мае 2015 г. Руденко не был уволен с военной службы в запас, а заключил контракт о прохождении военной службы, ему в том же месяце было выплачено денежное довольствие как военнослужащему по призыву за период с 27 по 31 мая 2015 г. в размере 322 руб. 58 коп. и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 2 000 руб.

31 августа 2015 г. ответчик уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, 19 сентября того же года он сдал дела и должность, а с 16 октября 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части. При этом премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачена Руденко за весь сентябрь 2015 г, в том числе за период с 20 по 30 сентября 2015 г. с учетом удержанного подоходного налога в размере 1 275 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно расчетами иска, копиями приказов командира войсковой части N от 27 мая 2015 г. N 171, от 31 августа 2015 г. N 78, от 16 октября 2015 г. N 396, приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 315, расчетных листков за май, июнь и сентябрь 2015 г, реестров на зачисление денежных средств, выписки из протокола заседания призывной комиссии г. Миасса Челябинской области от 2 апреля 2014 г. N 2.

Разрешая дело, гарнизонный военный суд исходил из того, что денежное довольствие военнослужащих по своей природе тождественно заработной плате и в случае его незаконной выплаты может быть взыскано с получателя только в случае его недобросовестности или счетной ошибки, чего при рассмотрении настоящего дела не имелось. В связи с этим гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении административного иска.

Такое решение суд апелляционной инстанции считает правильным.

Факт перечисления Руденко в мае и сентябре 2015 г. различных выплат в виде денежного довольствия объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами и ответчиком не оспаривался. В представленной в гарнизонный военный суд расписке от 24 сентября 2021 г. Руденко высказано лишь на несогласие с иском, поскольку, по его мнению, излишнее перечисление денежных средств произошло не по его вине.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие, в состав которое входит оклад по воинскому званию, является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. При этом, несмотря на то, что денежное довольствие военнослужащих по призыву не является основным источником обеспечения их жизнедеятельности, оно по существу также выплачивается как вид оплаты их труда, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие военнослужащих представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны лиц, их получающих, и счётной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и по контракту, являясь формой оплаты их воинского труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. То обстоятельство, что Руденко выплата названного требуемого к возврату денежного довольствия в спорный период не полагалась, правовой природы этой выплаты не изменяет. Оно указывает лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из иска и апелляционной жалобы, каких-либо действий (бездействия) Руденко для получения названных денежных средств не совершал, и они начислены и выплачены различными должностными лицами в результате своих самостоятельных действий и вне всякого влияния ответчика. Тем самым, содержание исследованных доказательств и жалобы указывает на отсутствие со стороны Руденко недобросовестности в получении требуемого излишне выплаченного денежного довольствия.

В этой связи окружной военный суд находит правильными выводы в обжалованном судебном решении гарнизонного военного суда об отсутствии доказательств о недобросовестности ответчика в получении взыскиваемых сумм.

По смыслу приведенной выше нормы ГК РФ под счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате. Однако сведений о наличии в настоящем деле счетной ошибки не имеется.

Таким образом, поскольку выплата оспоренных денежных средств произведена Руденко при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика при их начислении, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для взыскания с него полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Руденко Артему Юрьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 г.