Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 января 2022 г. по делу N 33а-25/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при секретаре судебного заседания К. с участием представителя административного истца Т. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-248/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" М. об оспаривании решения ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее филиал "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего обстоятельства административного дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В административном иске М. оспорила решение филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, предоставляемыми для постоянного проживания с составом семьи 2 человека, просила признать его незаконным, обязать административного ответчика отменить это решение и повторно рассмотреть вопрос нуждаемости М. в жилье.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 г. в удовлетворении требований М. отказано.

Не согласившись с решением гарнизонного военного суда, представитель административного истца Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований М. в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор, со ссылкой на положения Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Жилищного и Семейного кодексов РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что поскольку супруг М. в порядке военной ипотеки в 2015 г. реализовал свое субъективное право на приобретение в единоличную собственность квартиры в "адрес" общей площадью 64, 4 кв. м, то у М. и их сына не возникло права владения, пользования и распоряжения этим жилым помещением.

Более того, после подачи М. заявления о признании нуждающейся в жилье, ей с супругом был заключен брачный договор, согласно которому был изменен режим совместно нажитой в браке собственности и констатировано единоличное владение мужем М. этим жилым помещением. Названные обстоятельства, в силу положений ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, свидетельствуют о невозможности распространения на М. и ее сына положений семейного законодательства об общей совместно нажитой собственности. К тому же мужем административного истца было оформлено нотариально удостоверенное заявление, в котором он просил не учитывать его в качестве члена семьи своих жены и сына при решении вопроса о нуждаемости в жилье.

По мнению автора жалобы, М. и ее сын, в свою очередь, не относятся и к членам семьи собственника, принадлежащего мужу административного истца жилого помещения, поскольку совместно с ним в этой квартире не проживают. В силу этого не подлежали применению судом и положения ст. 53 ЖК РФ, регламентирующие действия по сознательному ухудшению жилищных условий.

Заслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения. При этом гарнизонный военный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Разрешая дело, гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении требований административного иска на основании того, что М. после подачи ей в жилищный орган заявления о постановке на учет, добровольно заключив брачный договор с мужем, что привело к утрате права общей собственности на приобретенную ее мужем в период брака квартиру, совершила действия по ухудшению жилищных условий, с момента которых не прошел установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок для принятия на жилищный учет.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах дела, из которых усматривается, что "данные изъяты" М. проходит военную службу по контракту с марта 2004 г. Состав семьи 3 человека: истец, ее муж - М.К. и сын - М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справки администрации городского округа ЗАТО "адрес", М. с составом семьи 3 человека (она, муж - М.К. и сын - М.И..) фактически проживают с августа 2009 г. в предоставленной по месту службы административного истца служебной квартире общей площадью 43, 2 кв.м, в которой М. с мужем зарегистрированы с октября 2009 г, а их сын - с апреля 2011 г. по настоящее время, что подтверждается выписками из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ N, 173, 174.

Как видно из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в ноябре 2015 г. муж административного истца - М.К. приобрел по договору купли-продажи в собственность квартиру общей площадью 64, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", о чем произведена государственная регистрация права собственности.

В связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, 11 мая 2021 г. М. обратилась в филиал "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о постановке на учет нуждающихся в постоянном жилье с составом семьи 2 человека (она и сын).

13 мая 2021 г. муж М. оформил нотариально удостоверенное заявление в филиал "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс", в котором просил не рассматривать его в качестве члена семьи своей жены, нуждающегося в обеспечении жильем для постоянного проживания.

17 мая 2021 г. между административным истцом и ее мужем заключен брачный договор, согласно п. 4.1 которого квартира, расположенная по адресу: "адрес", перешла в единоличную собственность мужа истицы - М.К. и на это жилое помещение ни на каком основании не может распространяться право совместной собственности супругов.

Решениями филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N М. и ее сыну отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что с момента заключения М. брачного договора, положения которого свидетельствуют о сознательном ухудшении последней жилищных условий, не прошел установленный ст. 53 ЖК РФ 5-ти летний срок, что препятствует постановке на учет.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, окружной военный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о законности вышеприведенного решения жилищного органа, а суждения автора апелляционной жалобы об обратном - ошибочными.

К спорным правоотношениям гарнизонным судом правильно применены нормы Жилищного и Семейных кодексов, Федерального закона "О статусе военнослужащих", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15.

В соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, к которым относится административный истец, и признанным нуждающимися в жилых помещениях, при увольнении с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе с выслугой 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 Федерального закона.

Согласно абз. 13 п. 1 той же статьи военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что предоставление жилья всем военнослужащим и признание их для этого нуждающимися производится по основаниям, предусмотренным ЖК РФ.

Исходя из содержания ст. 51 ЖК РФ, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания (или находящегося в собственности) на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В пункте 2 ст. 1 и ст. 153 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из видов сделки является брачный договор, в котором, в том числе определяются права супругов на совместно нажитое имущество.

Между тем, в силу п. 1, 2 ст. 34 СК РФ и разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15, общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом названных законодательных предписаний, окружной военной суд констатирует несостоятельность доводов апелляционной жалобы об отсутствии у М. и ее сына права владения, пользования и распоряжения приобретенным в период брака мужем истицы жилым помещением.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Проанализировав нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спорных правоотношений, а также установленные по делу обстоятельства, окружной военный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что приобретенная мужем М. в период брака квартира в "адрес", безусловно относится к общей совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что М, добровольно заключив (после подачи заявления о постановке на учет нуждающихся) брачный договор, условия которого лишили ее права общей совместной собственности на квартиру в "адрес", общей площадью 64, 4 кв.м, совершила действия, в результате которых она может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по истечении пяти лет со дня их совершения, в связи с чем обоснованно отказал в признании незаконным оспариваемого решения жилищного органа.

При этом, в силу вышеприведенных положений ст. 34 СК РФ и ст. 51 ЖК РФ, является беспредметным довод автора апелляционной жалобы о том, что М. и ее сын не относятся к членам семьи собственника, принадлежащего мужу административного истца жилого помещения, поскольку, как установлено материалами дела, они совместно проживают с 2009 года по настоящее время в служебном жилом помещении по месту службы М. и ведут общее хозяйство.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, не имеет никакого правового значения для разрешения спорных правоотношений и обстоятельства оформления мужем М. нотариально удостоверенного заявления, в котором он просил не учитывать его в качестве члена семьи своих жены и сына при решении вопроса о нуждаемости в жилье.

Таким образом, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными, были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права, направленным в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является верным и оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 г. по административному иску М. к филиалу "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2022 г.