Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 января 2022 г. по делу N 33а-8/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городокиным В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-241/2021 по апелляционной жалобе административного истца Малышева Д.С. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 г., принятое по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Малышева Дениса Сергеевича об оспаривании действий военного комиссара Свердловской области, связанных с отказом в возмещении расходов за перевозку личного имущества.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В, окружной военный суд, установил:

в административном иске, с учетом измененных требований, Малышев оспорил отказ военного комиссара Свердловской области в выплате расходов по перевозке личного имущества в сумме 66 196 руб. 72 коп.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 г. в удовлетворении данного административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение фактически об удовлетворении иска.

В обоснование своих требований он указывает на необоснованность отказа в иске, поскольку возмещение расходов по доставке личного имущества уволенного с военной службы военнослужащего к месту проживания в силу законодательства производится на основании документов, подтверждающих перевозку без указания разрешенных и запрещенных к оплате услуг перевозчика.

В этой связи судом при разрешении дела не учтено, что без оплаты комплекса транспортно-экспедиционных услуг в виде дооборудования контейнера, крепления (раскрепления) груза и прочих платежно-финансовых и экспедиторских услуг, указанных в акте от 25 сентября 2020 г, невозможно было отправить контейнер с его вещами; а крепление автомобиля в контейнере обязательно по правилам безопасности АО "РЖД" в соответствии с ТУ ЦМ-943 от 27 мая 2003 г. При этом основным перевозчиком личных вещей по воинским перевозочным документам является ПАО "ТрансКонтейнер", альтернативы которому не существует, как и отсутствует возможность заключения альтернативного договора, и одним из основных требований данного перевозчика является оплата услуг по сопровождению (охране) груза сменным способом, а также страхование перевозимого имущества. Ввиду этого, такие расходы также подлежат возмещению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, "данные изъяты" запаса Малышев в сентябре 2020 г. в связи с избранием нового места жительства понес затраты по перевозке личного имущества железнодорожным и автомобильным транспортом из г. Хабаровска, где он ранее проходил военную службу, в г. Екатеринбург. Размер этих расходов составил 98 867 руб. 12 коп.

По прибытии в г. Екатеринбург и получении всех документов со станции отправления контейнера в г. Хабаровске, в феврале 2021 г. административный истец обратился к военному комиссару Свердловской области с заявлением о компенсации понесенных затрат в указанной выше сумме.

В октябре 2021 г. административному истцу была выплачена компенсация в размере 23 291 руб. 60 коп, а в возмещении оставшихся денежных средств отказано.

В связи с неполной оплатой Малышев обратился к указанному должностному лицу с претензией, в ответе на которую истцу было разъяснено об отказе в компенсации оплат услуг по сопровождению (охране) груза, дооборудованию контейнера/вагона, креплению/раскреплению грузов, а также прочих платежно-финансовых и иных экспедиторских услуг.

При этом 28 сентября 2021 г. военным комиссариатом Свердловской области Малышеву ввиду счетной ошибки при расчете была произведена доплата расходов по провозу им личного имущества в сумме 8 748 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно копиями претензии Малышева от 3 июня 2021 г, сообщения от 9 июня 2021 г. N 13/4291, письма начальника Управления военных сообщений - заместителя руководителя Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 28 апреля 2011 г. N 257/4/1297, выписок из приказов командира войсковой части N от 27 ноября 2014 г. N 122 и от 25 декабря 2014 г. N 147, Командующего войсками N ВВС и ПВО ВВО от 24 октября 2014 г. N 324, заявления Малышева от 18 февраля 2021 г, договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21 сентября 2020 г, требования-накладной Г-6 N 123163, акта от 25 сентября 2020 г. N 60, квитанций об оплате, договора транспортной экспедиции от 22 сентября 2020 г. N НКП ДВЖД-923170, счета от 22 сентября 2020 г. N 6113204, справки специалиста по продажам и клиентскому сервису филиала ПАО "Трансконтейнер" на Дальневосточной железной дороге от 27 сентября 2021 г, транспортной железнодорожной накладной, квитанции о приеме груза, акта от 25 сентября 2020 г. N 3971203, выписки по контракту клиента ПАО "ВТБ", счета-фактуры от 25 сентября 2020 г. N 113120/15, договора на оказание услуг по сопровождению (охране) грузов сменным способом от 15 сентября 2020 г. N 16 НОР-1/20/2844, заказа от 25 октября 2020 г. N 13389986, акта об оказанных услугах от 25 октября 2020 г. N 3984992, договора возмездного оказания услуг от 25 октября 2020 г. N 021, прайс-листа, заявки на кассовый расход от 28 сентября 2021 г. N 000004390, сообщения заместителя директора Департамента социальных гарантий Минобороны России от 6 ноября 2015 г. N 182/6/7961, расчетом затрат по перевозке личного имущества.

Отказывая в удовлетворении административного иска, гарнизонный военный суд основывался на том, что расходы по монтажу дополнительных креплений в контейнере для сохранности груза, его креплению, получению за грузополучателя визы на погрузку по его просьбе, оформлению документов охране перевозимого груза и его страховке, а также по уплате услуг грузчиков по выгрузке личных вещей не относятся ни к плате за перевозку, ни к использованию инфраструктуры РЖД, которые бы подлежали возмещению на основании п. 1.2 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Одновременно суд отказал в возмещении расходов по страхованию Малышевым перевозимых вещей и по их сопровождению (охране) при перевозке в контейнере, поскольку они, как и расходы по оплате услуг грузчиков, были понесены административным истцом на основании двусторонних дополнительных договоров, заключенных сторонами добровольно, и напрямую не связаны с договором перевозки.

Принятое решение окружной военный суд полагает правильным.

Как следует из ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 и приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. N 300, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы, расходы, связанные с приобретением перевозочных документов, возмещаются после осуществления перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по перевозу, расходы по доставке личного имущества в контейнерах от места проживания до станции (пристани, порта) отправления и от станции (пристани, порта) назначения к новому месту проживания на основании документов, подтверждающих перевозку.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, грузобагажа оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, в том числе щиты, предоставляются грузоотправителями (отправителями). Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка и выгрузка.

Письмом начальника Управления военных сообщений - заместителя руководителя Департамента транспортного обеспечения МО РФ от 28 апреля 2011 г. N 257/4/1297 указан перечень услуг по перевозке личного имущества, оплата которых не подлежит возмещению. В частности, не возмещаются расходы на оплату услуг по монтажу дополнительных креплений в контейнере для сохранности груза, его креплению, получению за грузополучателя визы на погрузку по его просьбе, оформлению документов, охране перевозимого груза и его страховке, а также по уплате услуг грузчиков по выгрузке личных вещей, расходов по страхованию перевозимых вещей и по их сопровождению (охране) при перевозке в контейнере.

Содержание названных правовых норм, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, указывает на то, что указанные услуги относятся к дополнительным и возмещению не подлежат.

Что касается утверждения административного истца о необходимости крепления автомобиля в контейнере в силу обязательности по правилам безопасности АО "РЖД" в соответствии с ТУ ЦМ-943 от 27 мая 2003 г, то окружной военный суд отмечает, что данные технические условия определяют способы размещения и крепления в вагонах технических средств на колесном ходу, а не обязанность возвещения расходов при перевозке личного имущества по оплате услуг по монтажу дополнительных креплений в контейнере для сохранности груза и его креплению.

Утверждение Малышева о том, что без оплаты комплекса транспортно-экспедиционных услуг в виде дооборудования контейнера, крепления (раскрепления) груза, прочих платежно-финансовых и экспедиторских услуг, указанных в акте от 25 сентября 2020 г. N 3971203, отправка контейнера была невозможной не основано на указанных нормах действующего законодательства. По этим же причинам несостоятельны доводы Малышева об обязательности оплаты услуг по сопровождению (охране) груза сменным способом и страхованию перевозимого имущества. При этом окружной военный суд отмечает, что оплата данных услуг была произведена административным истцом исключительно добровольно, без какого-либо принуждения и не являлась обязательной при перевозки его личных вещей.

При таких данных Малышев не имел права на компенсацию затрат, связанных с оплатой услуг по монтажу дополнительных креплений в контейнере для сохранности груза, его креплению, получению за грузополучателя визы на погрузку по его просьбе, оформлению документов, охране перевозимого груза и его страховке, а также по уплате услуг грузчиков по выгрузке личных вещей, расходов по страхованию перевозимых вещей и по их сопровождению (охране) при перевозке в контейнере.

С учетом указанных обстоятельств отказ военного комиссариата Свердловской области в возмещении данных расходов, как правильно решилгарнизонный военный суд, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба административного истца не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 г, принятое по административному иску Малышева Д.С. об оспаривании действий военного комиссара Свердловской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного названного истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2022 г.