Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 33-1335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А, судей Волковой И.А, Федоренко И.В, при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1659/2021 по иску Кузнецова Геннадия Николаевича к Дроздову Максиму Юрьевичу о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кузнецова Геннадия Николаевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года, которым исковые требования Кузнецова Геннадия Николаевича к Дроздову Максиму Юрьевичу о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны, судебных расходов, удовлетворены в части. С Дроздова Максима Юрьевича в пользу Кузнецова Геннадия Николаевича взысканы расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, в сумме 8595 рублей 50 копеек, расходы на достойные похороны в сумме 90226 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2541 рубль 10 копеек, почтовые расходы в сумме 188 рублей 19 копеек, расходы на составление искового заявления в сумме 2050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Кузнецова Геннадия Николаевича в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28670 рублей. С Дроздова Максима Юрьевича в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7621 рубль.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А, установила:

Кузнецов Г.Н. обратился в суд с иском к Дроздову М.Ю. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2020 года умерла "... " "... " после смерти, которой открылось наследство в виде: "... " доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди является "... ", и "... " умершей от "... " Дроздов М.Ю. Наследодатель длительное время болела "... ", которое в 2020 году привело к её смерти. На лечение предсмертной болезни наследодателя им за последние три года израсходовано денежных средства в размере 159445 руб. 36 коп, а также понесены расходы на достойные похороны наследодателя, в размере 442 572 руб. Полагает, что указанные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика, как наследника принявшего наследство. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя и расходы на достойные похороны в размере 241407 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6210 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, почтовые расходы в размере 459 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецовым Г.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на лечение в сумме 16260 руб, по которым эксперт указал, что отсутствует информация в медицинской документации, по каким показаниям назначены данные мероприятия. Кроме того, расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, подлежали взысканию с ответчика в размере "... " доли. У суда не имелось законных оснований для исключения из расходов на достойные похороны оплаченного им надгробного сооружения и снижения стоимости приобретенного гроба. Расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней понесены в соответствии с принятыми в обществе правилами и не выходят за пределы разумного, в связи с чем могут быть отнесены к необходимым затратам. Законных оснований для снижения подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца - Коваленко С.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения Дроздова М.Ю, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2020 года умерла "... " после смерти, которой открылось наследство в виде "... " доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Наследниками, принявшими наследство после смерти "... ", являются: "... " Кузнецов Г.Н.; "... " Дроздов М.Ю.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

По смыслу указанных норм права истцы, требующие в судебном порядке возмещения заваленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Истец, обращаясь в суд с иском в части взыскания с ответчика расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, первоначально в иске заявлял сумму в размере 159445 руб. 36 коп. Для разрешения вопроса о нуждаемости Кузнецовой В.Н. в расходах на лечение и относимости заявленных в иске расходов, к расходам, вызванным предсмертной болезнью наследодателя, судом назначена по делу судебная экспертиза, после которой истец уточнил заявленные требования снизив сумму данных расходов до 40242 руб.

Заключением ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 257-гр от 6 сентября 2021 года установлена предсмертная болезнь "... " и определен перечень услуг, оказанных "... " в связи с наличием предсмертной болезни, за которые истцом оплачено 10 982 руб. Вопрос по расходам по договорам: N00000000310 от 20 января 2018 года; N00000000415 от 25 января 2018 года; N00000000334 от 21 января 2018 года не разрешен экспертом, поскольку в указанных договорах отсутствуют сведения о лекарственных средствах, используемых при внутривенной "... " и внутривенной "... ", в связи с чем, судебному эксперту невозможно оценить нуждалась ли в данной медицинской помощи "... ". именно в связи с предсмертной болезнью.

Оценивая результаты судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции, пришел к выводу, что экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований не согласиться с заключением данной экспертизы не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что "... ". при жизни нуждалась в постореннем уходе, в связи с чем истец на основании договора возмездного оказания услуг от 19 октября 2020 года нанимал сиделку и как следствие понес расходы в размере 11700 руб, которые отнесены судом первой инстанции к расходам, вызванным предсмертной болезнью наследодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, определив общую стоимость расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, выделив из данной суммы расходов супружескую долю умершей, учитывая не предоставление ответчиком доказательства нахождения расходов по договорам: N00000000310 от 20 января 2018 года; N00000000415 от 25 января 2018 года; N00000000334 от 21 января 2018 года в причинно-следственной связи с предсмертной болезнью "... " пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, подлежат взысканию с ответчика в размере 1/2 доли, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права. Заявленные в иске расходы на лечение, понесены истцом в период брака с умершей, следовательно, за счет общих денежных средств супругов, вместе с тем истец имеет право на возмещение части расходов, понесенным им за счет личных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 16260 руб, по которым эксперт указал, что отсутствует информация в медицинской документации, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нахождения данных расходов в причинно-следственной связи с предсмертной болезнью "... "

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В силу статьи 5 указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления. В силу положений ч. 4 указанной статьи оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на погребение "... " в размере 442572 руб, в том числе на приобретение гроба 225000 руб, на поминальные обеды на 9 и 40 дней в размере 33000 руб, на установку надгробного сооружения в размере 48884 руб. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что расходы на приобретение гроба являются завышенными, а надгробное сооружение на месте захоронения не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что расходы на погребение подлежат частичному удовлетворению, с исключением из расходов поминальных обедов на 9 и 40 дней, надгробного сооружения и снижением расходов на приобретение гроба с учетом положений ФЗ "О погребении и похоронном деле" и рыночной стоимости данной услуги, истцом обоснованности возмещения за счет ответчика расходов на достойные похороны наследодателя в сумме, превышающей 90226 руб. 50 коп, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней являются формами сохранения памяти об умершем и подлежат взысканию с ответчика, несостоятельны, поскольку проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день после смерти, выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что расходы на установку надгробного сооружения подлежат взысканию с ответчика, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку стороной истца доказательств изготовления и установки указанного в договоре надгробного сооружения не представлено, а наличие самого договора не подтверждает факт несения заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что для обращения в суд с настоящим иском Кузнецов Г.Н. понес почтовые расходы в размере 459 руб, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6210 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (составление искового заявления). Поскольку имущественные требования Кузнецова Г.Н, удовлетворены в части, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами почтовые расходы и расходы на уплату госпошлины, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: