Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 33-2603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С, Портновой И.А

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кочетовой Инне Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Кочетовой Инны Константиновны на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском в суд к Кочетовой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.03.2019г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 621/2005-0013113, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 2 003 456, 22 руб. на срок до 20.03.2024 г. под 11, 9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N621/2005-0013113 от 20.03.2019г. в залог было предоставлено автомобиль марка KIA JF (OPTIMA), год выпуска - 2019, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив указанные денежные средства на банковский счет заемщика. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 730 416, 12 руб, из которой: остаток ссудной задолженности - 1 616 410, 81 руб, задолженность по плановым процентам - 111 697, 67 руб, задолженность по пени - 989, 65 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 1 317, 99 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 852, 68 руб.; обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно транспортное средство, имеющее следующие характеристики: KIA JF (OPTIMA), год выпуска - 2019, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя G4KJ JH362029, ПТС 39 РА N716170, выдан 19.02.2019г.

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кочетовой И.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N621/2005-0013113 по состоянию на 22.01.2021г. в размере 1 730 416, 12 руб, из которой: остаток ссудной задолженности - 1 616 410, 81 руб, задолженность по плановым процентам - 111 697, 67 руб, задолженность по пени - 989, 65 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 1 317, 99 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 852, 68 руб.

Обратил взыскание на заложенное движимое имущество, а именно транспортное средство, имеющее следующие характеристики: KIA JF (OPTIMA), год выпуска - 2019, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя G4KJ JH362029, ПТС 39 РА N716170, выдан 19.02.2019г.

Не согласившись с решением суда, Кочетова И.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает на процессуальные нарушения, связанные с ее ненадлежащим извещением о рассмотрении дел. Указывает, что судебные повестки не получала, о наличии взысканной задолженности по решению суда узнала от судебных приставов. Исковое заявление с расчетом задолженности ответчик не получала. Также ссылается на то, что спорное транспортное средство в настоящее время похищено, в связи с чем, истец имеет право на получение страховой выплаты по КАСКО. Судом также не учтены платежи за последние три месяца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и Кочетовой Инной Константиновной заключен кредитный договор N621/2005-0013113, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 003 456, 22 руб, с взиманием за пользование кредитом 11, 9 % годовых сроком по 20.03.2024г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного KIA JF, год изготовления 2019 г.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N621/2005-0013113 от 20.03.2019г. автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка KIA JF (OPTIMA), год выпуска - 2019, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя G4KJ JH362029, ПТС 39 РА N716170, выдан 19.02.2019г.

В соответствии с кредитным договором, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платеж, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком в течении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.

Согласно кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежей составляет 45 017, 29 руб. Размер первого платежа составляет 21 554, 99 руб, а размер последнего платежа - 43 789 руб.

Судом установлено, что ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату по кредитному договору.

По состоянию на 22.01.2021 г. задолженность заемщика составляет 1 751 184, 92 руб, из которой: остаток ссудной задолженности - 1 616 410, 81 руб, задолженность по плановым процентам - 111 697, 67 руб, задолженность по пени - 9 896, 52 руб, задолженность по пени по просроченному долгу - 13 179, 92 руб.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, установив факт наличия между сторонами по делу кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности, период просрочки и сумму просрочки, взыскал с ответчика сумму основного долга, процентов и штрафных санкций.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, исходил из наличия ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушения, связанных с ненадлежащим извещением ответчика по делу и рассмотрении дела в его отсутствии - отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Кочетова И.К. была надлежащим образом извещена о слушании дела на 26 апреля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомление (л.д. 35), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что предмет залога похищен, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, к таким основаниям относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о возможности получения истцом страхового возмещения КАСКО.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Между тем, согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA JF, не указал способ реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на определение способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетовой Инны Константиновны без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26 апреля 2021 года указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2022г.