Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 33-3277/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г., судей Толстика О.В., Юрченко Т.В., при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мусаелян Люсе Тевосовне, 3-и лица ООО "Автодон-4", Мартиросян Гурген Серожович о признании сделки договора страхования недействительной, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15.02.2021 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, ДТП от 08.02.2021.

На основании представленных потерпевшим документов для выяснения обстоятельств причинения вреда, характера повреждений транспортного средства их причин, технологии и методов ремонта, а также определения стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой экспертизы.

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства с учетом перечня повреждений указанных в справке о ДТП, данных заявителем пояснений об обстоятельствах ДТП, был составлен акт осмотра, в котором отражены все имеющиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами. С актом осмотра и отраженными в нем повреждениями т\с потерпевший был согласен, о чем в акте имеется соответствующая подпись.

04.03.2021 на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 224 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 136.

23.03.2021 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещении, выплате неустойки. Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела было установлено, что при заключении полиса ОСАГО XXX N 0117370619, Мусаелян Л.Т. предоставлены данные об использовании т/с ГАЗ 32213 для личных целей. Однако, согласно полученной в ходе дополнительной проверки информации, указанное в договоре т/с используется в качестве маршрутного такси.

Следовательно, страховщик при заключении договора был введен в заблуждение относительно степени риска путем представления недостоверных сведений о цели использования т/с ГАЗ 32213 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повлекшее необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственность предприятия как перевозчика автобусными регулярными перевозками в городском сообщении была застрахована в период с 27.01.2021 по 31.03.2021.

На этом основании истец просил признать сделку (договор страхования ОСАГО XXX N 0117370619) заключению между ПАО СК "Росгосстрах" и ответчиком недействительной. Применить последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новое по удовлетворению заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, а также ответчик не сообщил цель использования ТС, указав недостаточно сведений в полисе как "прочее", а не в качестве такси. В связи, с чем ответчик предоставил ложные сведения о цели использования транспортного средства.

В заседание судебной коллегии стороны не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мусаелян Л.Т. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 13.04.2020 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 32213, категория "Д" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В графе "цель использования транспортного средства" отмечено "прочее" (л.д.11).

Между ПАО СК "Росгосстрах" и Мусаелян Л.Т. 13.04.202 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 19.04.2020 по 18.04.2021, выдан электронный страховой полис N ХХХ 0117370619, транспортное средство ГАЗ 32213, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, размер страховой премии составил 4620, 02 рублей (л.д.12). В графе "цель использования транспортного средства" отмечено "прочее".

08.02.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 322132, под управлением Мартиросян Г.С. и транспортным средством Мермедес Бенц Е250, под управлением ФИО7

Согласно постановления, по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ТС ГАЗ 322132 Мартиросян Г.С.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 224 700 рублей, что подтверждается платежным поручением.

23.03.2021 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от потерпевшего с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Страховщик при рассмотрении претензии провел дополнительную проверку информации, представленной в договоре. Согласно сведениям сайта национального союза страховщиков транспортное средство с 27.01.2021 по 31.03.2021 застраховано страхователем ООО "Автодон-4" - предприятия осуществляющего перевозки в городском сообщении в АО СК "Гайде".

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.940, 432, 942, 944, 179 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что заявление Мусаелян Л.Т. о заключении договора страхования, в котором отражены сведения об использовании транспортного средства как "Прочее", не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования. Доказательств о том, что ответчик указал в заявлении для "личных целей" истцом не представлено и опровергается текстом документов, на которые сослался истец. Доказательств, подтверждающих, что на момент страхования автомобиль использовался в качестве такси, истцом так же не представлено. Автомобиль ГАЗ 322132 в качестве маршрутного такси не использовался, что подтверждается ответом ООО "Автодон - 4". Сведений, что на момент ДТП транспортное средство использовалось в качестве маршрутного такси, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Суд установил, что договор страхования заключен 13.04.2020, в заявлении о заключении договора отражена информация об использовании транспортного средства в период с 19.04.2020 по 18.04.2021, страховой случай наступил 08.02.2021, то есть спустя десять месяцев со дня заключения договора.

Договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон, как страхователя, так и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно не установилобстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сокрыл обстоятельств или сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в частности, относительно цели использования транспортного средства.

В нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК "Росгосстрах" не представил безусловных доказательств сообщения ответчиком в момент заключения договора заведомо ложных сведений о цели использования страхуемого транспортного средства, так как не доказала наличие у ответчика на день заключения договора умысла на использование транспортного средства в качестве маршрутного такси.

Указание истцом на использование принадлежащего собственнику транспортного средства именно в качестве такси не подтверждает данное обстоятельство в отношении конкретного транспортного средства.

Факт наличия на автомобиле во время осмотра символики такси также не подтверждает использование спорного транспортного средства как маршрутного такси.

Более того, в силу положений Закона об ОСАГО для страхователя спорные договоры являются обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В соответствии с пунктом 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Кроме того, согласно данным ООО "Автодон-4" вышеуказанное ТС ООО "Автодон-4" никогда не страховало, скорее всего, возникла ошибка (л.д.66).

Следует отметить, что такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве маршрутного такси имеет значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно и без признания договора страхования недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о цели использования транспортного средства.

Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае не уведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

С учетом изложенного на основе исследованных доказательств и установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительной сделкой, как совершенной под влияния обмана, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, а также о том, что суд не учел обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлияло на исход спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Довод о том, что ответчик не сообщил, цель использования ТС указав недостаточно сведений в полисе как "прочее", а не в качестве маршрутного такси, подлежит отклонению, так как не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО. В случае не уведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Также не подтвержден довод о том, что ответчик предоставил ложные сведения о цели использования транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 22.02.2022