Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-401/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К, судей - Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш, при секретаре судебного заседания - Дауровой М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" в лице Кубанского филиала по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

- Иск ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 734 615, 73 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 1 162 615, 73

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, превышающих данные суммы - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Рейтинг" судебные расходы на производство судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" в лице Кубанского филиала по доверенности ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лиев Н.Р, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 29.05.2020 его автомобиль "BMW 5 SERIES" государственный регистрационный номер N причинен ущерб в результате стихийных явлений природы (града).

30.05.2019 между ним и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства серия "данные изъяты" N-ТФ, согласно которому автомобиль "BMW 5 SERIES" государственный регистрационный номер N застрахован по рискам "Угон", "Ущерб", предусмотрена форма возмещения ущерба ремонта на СТО по выбору страховщика. В связи с наступлением страхового случая он 09.06.2020 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Также указал, что 24.07.2020 ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выдало ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства "BMW 5 SERIES" государственный регистрационный номер N на СТОА ООО Фирма "Бакра".

03.08.2020 ООО Фирма "Бакра" отказалась производить ремонт, в связи с тем, что с 15.07.2019 прекратила договорные отношения с ответчиком.

04.08.2020 он уведомил ООО "СК "Согласие" об отказе в проведении ремонта и его намерении организовать проведение независимой технической экспертизы. По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 5 SERIES" государственный регистрационный номер N составляет 1 453 700 рублей. Согласно пункту 6.5.4 Общих положений "Правил страхования транспортных средств", в случае, когда размер ущерба превышает 60% стоимости застрахованного имущества наступает конструктивная гибель. Стоимость транспортного средства "BMW 5 SERIES" государственный регистрационный номер N согласно полису равна 1 855 000 рублей. Так 21.09.2020 им направлена ответчику досудебная претензия, на которую 16.10.2020 ответчик ответил отказом.

На основании вышеизложенного, с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 734 615 рублей 73 копеек, неустойку в размере 190 066 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за поведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Лиева Н.Р. по доверенности ФИО6 в судебном заседании подержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО12 ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, однако в случае удовлетворения требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Также в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4, не отрицал факта направления Лиева Н.Р, для ремонта своего автомобиля на ООО Фирма "Бакра", с которой договор у ООО "СК "Согласие" не действовал, однако данное обстоятельство не было известно страховой компании.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО Фирма "Бакра" и АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в лице Кубанского филиала по доверенности ФИО4, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выражая несогласие с судебной экспертизой, ходатайствует о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы. Полагает, что заключение судебного эксперта надлежащим образом не обосновано. В исследовательской части судебный эксперт указывает на необходимость применения иных ремонтных воздействий (путем замены деталей), без указания источника таких "знаний", ссылок на рекомендации завода-изготовителя. Считает, что истец не представил доказательств проведенного ремонта своего транспортного средства. Не обосновал необходимость полной замены кузовных элементов и оперений авто. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец Лиев Н.Р. является ненадлежащим истцом по делу, так как согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем является АО "Тинькофф Банк".

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 автомобиль марки "BMW 5 SERIES" государственный регистрационный номер N принадлежавший Лиеву Н.Р, получил механические повреждения в результате неблагоприятных метеоявлений, а именно выпавших осадков в виде града.

Согласно справке Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ? филиала ФГБУ "Северо- Кавказское УГМС" от 02.06.2020, вечером 29.05.2020 в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 38 минут в г. Майкопе наблюдался град диаметром 10 мм.

30.05.2019 между Лиевым Н.Р. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО страховой полис N-ТФ на автомобиль "BMW 5 SERIES" государственный регистрационный номер N, на период с 30.05.2019 по 29.05.2020 по риску "Автокаско (Угон +Ущерб) со страховой суммой 1 855 000 рублей, безусловной франшизой - 50 000 рублей, страховой премией - 190 066 рублей 50 копеек.

Истец Лиев Н.Р, обратился 09.06.2020 к ответчику ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

Судом установлено, что ответчик признал данный случай страховым и 24.07.2020 уведомил Лиева Н.Р. о выдаче ему направления на ремонт в ООО Фирма "Бакра".

Однако, 03.08.2020 ООО Фирма "Бакра" отказалась производить ремонт автомобиля Лиева Н.Р, в связи с тем, что с 15.07.2019 ООО Фирма "Бакра" прекратила договорные отношения с ответчиком ООО "СК "Согласие".

04.08.2020 истец Лиев Н.Р, уведомил ООО "СК "Согласие" об отказе в проведении ремонта и его намерении организовать проведение независимой технической экспертизы.

По результатам проведенной независимой экспертизы N от 02.09.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 5 SERIES" государственный регистрационный номер N составляет 1 453 700 рублей, стоимость транспортного средства "BMW 5 SERIES" государственный регистрационный номер N, согласно полису равна 1 855 000 рублей, стоимость годных остатков 655 200 рублей.

21.09.2020 истцом направлена ответчику досудебная претензия, на которую 16.10.2020 ответчик ответил отказом.

Согласно пункту 9.4.2 Правил страхования ООО "СК "Согласие" от 17.10.2018 следует, что страховщик обязан в случае признания события страховым произвести выплату страхового возмещения в срок установленный пунктом 11.2 настоящих правил.

Согласно условийям страхования, полиса страхования транспортного средства серия N N следует, что выдается направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к выводу о том, что ответчик ООО "СК "Согласие" выдав Лиеву Н.Р, направление на ремонт в СТО с которым у него нет договорных отношений нарушило право истца Лиева Н.Р. на страховое возмещение ответчиком, в связи с чем он получает право на денежное возмещение ущерба.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Так, по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО N от 30.05.2019, заключенного между Лиевым Н.Р. и ООО "СК "Согласие", предусмотрен единственный вариант страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА поврежденного автомобиля. По данному договору выгодоприобретателем является АО "Тинькофф Банк" (том N 1 л.д. 115).

05.08.2020 ответчику направлена претензия истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 1 199 800 рублей.

19.09.2020 истцу направлено письмо с предложением предоставить предварительный заказ-наряд СТОА для анализа материалов и выплаты.

21.09.2020 ответчику поступила претензия с требованием страховой выплаты и приложением заключения специалиста (ИП ФИО8 N).

30.09.2020 ответчиком проведено рецензирование заключения специалиста N, в результате чего стоимость восстановительного ремонта составила 100 284 рубля 27 копеек.

16.10.2020 в адрес выгодоприобретателя АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) направлено уведомление о наступлении страхового случая и готовности оплатить сумму страхового возмещения в размере 50 284 рублей 27 копеек, в случае предоставления Банком письменного разрешения на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств (том N 1 л.д. 195-196).

07.12.2020 в адрес Банка направлено повторное письмо с аналогичным содержанием (том N 1 л.д. 197-198).

16.10.2020 в адрес истца направлено письмо о том, что необходимо получить письменное подтверждение отсутствия возражений по выплате страхового возмещения на расчетный счет (том N 1 л.д. 199-201).

При указанных обстоятельствах, учитывая условия заключенного сторонами договора добровольного страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения выгодоприобретателю АО "Тинькофф Банк", следует признать, что у страховщика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, признаны доказанными обстоятельства, которые не подтверждаются представленными сторонами доказательствами, и соответственно, норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи - А.Р. Сиюхов

Н.Ш. Бзегежева