Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-1131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А, судей Зелепукина А.В, Трунова И.А, при секретаре Морозовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Подкур Ирины Александровны к отделу полиции N 4 УМВД России по г.Воронежу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе и дополнением к апелляционной жалобе Подкур Ирины Александровны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.10.2021, (судья Ходяков С.А.), установила:

Подкур И.А. обратилась в суд с иском к отделу полиции N 4 УМВД России по городу Воронежу об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки BMW N 40 D, год выпуска 2010, идентификационный номер N модель N двигателя N, цвет кузова белый, мощность двигателя 306 л.с, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный номер О N 36 RUS.

В обосновании заявленных требований указала, что 19.06.2018 ею был приобретен автомобиль марки BMW N 40 D, год выпуска 2010, идентификационный номер N N двигателя N, цвет кузова белый, мощность двигателя 306 л.с, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный номер N РЕ 36 RUS, что подтверждается договором купли - продажи от 19.06.2018 и актом приема передачи от 19.06.2018 (л.д. 14-16). 22.06.2018 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД по Рамонскому району Воронежской области. При постановке на учет автомобиль был проверен по всем имеющимся учетам, отметок о розыске автомобиля установлено не было. Автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации легально, таможенная пошлина была оплачена, 15.12.2011 Центральной акцизной таможней был выдан паспорт транспортного средства "адрес". На момент выдачи паспорта технического средства автомобиль в розыске не был и она на территории Российской Федерации уже 3 собственник. Сотрудниками отдела полиции N 4 УМВД по городу Воронежу автомобиль задержан и помещен во двор отдела полиции, так как при проверке документов выяснилось, что автомобиль находится в розыске по линии Интерпола и инициатор розыска НЦБ Интерпола Республика Италия. На неоднократные обращения в отдел полиции истца о передаче ей автомобиля на ответственное хранение она получила отказ, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 5-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.10.2021 исковые требования Подкур И.А. оставлены без удовлетворения (л.д.117, 118-123).

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Подкур И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 132-136, 140-149).

Представитель Подкур И.А. по доверенности Микерин Д.М. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель УМВД РФ по городу Воронежу по доверенности Удалова Е.С. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющегося собственником. Цель предъявления иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 19.06.2018 истцом приобретен автомобиль марки N 40 D, год выпуска 2010, идентификационный номер N модель N двигателя N, цвет кузова белый, мощность двигателя 306 л.с, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный номер О036 N, что подтверждается договором купли - продажи от 19.06.2018 и актом приема передачи от 19.06.2018 (л.д. 14 - 16).

22.06.2018 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД по Рамонскому району Воронежской области. При постановке на учет автомобиль был проверен, отметок о розыске автомобиля установлено не было. Автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации, таможенная пошлина оплачена, 15.12.2011 Центральной акцизной таможней был выдан паспорт транспортного средства "адрес". Истец указывает, что на момент выдачи паспорта технического средства автомобиль в розыске не был и она на территории Российской Федерации уже 3 собственник.

Согласно материалам проверки КУСП 25507 от 27.10.2020 в 01 час. 00 минут у "адрес" остановлен автомобиль BMW N 40 D, г.р.з. N 36, при проверке по базе которого было установлено, что автомобиль находится в розыске Интерполом. Для принятия законного и обоснованного решения 20.11.2020 в отделение НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Воронежской области был направлен запрос о предоставлении сведений об инициаторе розыска, актуальности розыска на настоящее время. Из поступившего ответа НЦБ Интерпола Италии установлено, что розыск автомобиля актуален. 18.04.2012 транспортное средство угнано со станции Карабиньер в г. Терцинью (Неаполь). Владельцем автомобиля является компания Alphabet Italia Spa.

Из заявления потерпевшей стороны в кратком изложении фактов следует, что администратор компании "Iorio GroupSrl", базирующейся в Неаполе, по адресу Corso Vittorio Emanuele N.121, P. N, арендовал автомобиль BMW X6, белого цвета, г.р.з. N у компании Alphabet Italia Spa (P.I. 12528940153) базирующейся по адресу: SAN DONATO MILANESE (MI) AT VIA DELL? UNION EUROPEAN N.1. Утром он был на ул. Via Zabatta и припарковал автомобиль под домом друга, ключи оставил в замке зажигания автомобиля и надеялся, что ключи заберет его друг, а друг подумал, что это сделает он сам. Администратор вместе со своим другом поехали в другой район для выполнения поручения. Когда вернулись через несколько часов к дому друга, то поняли, что ключи из автомобиля никто не забирал и транспортного средства на месте не оказалось. Позже они выяснили, что автомобиль был угнан неизвестными лицами, при этом документы на автомобиль (свидетельство о регистрации, свидетельство о владельце, страхование третьей стороны, договор аренды и иные документы) находились все в автомобиле.

В рамках материала проверки КУСП была проведена экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Подвергался ли изменению идентификационный номер представленного автомобиля? В соответствии с выводами эксперта установлено, что идентификационный номер не подвергался изменению. Также в материалах проверки КУСП имеется письмо, направленное представителем по доверенности Титовым С.В. на представление интересов АО "Альфабет Италия", в котором указано, что автомобиль BMW X6, г.р.з. N NM, VIN: N находится в единоличной собственности АО "Альфабет Италия". Данный автомобиль был сдан в аренду и в дальнейшем похищен.

18.04.2012 подано заявление об утрате владения, по факту кражи данного автомобиля. Было возбуждено уголовное дело и автомобиль выставлен в розыск по линии НЦБ Интерпола. В настоящее время автомобиль находится на регистрационном учете в р. Италия. Автомобиль BMW X6, г.р.з. N, VIN: N выбыл из владения АО "Альфабет Италия" без воли, в результате умышленных действий третьих лиц и компания АО "Альфабет Италия" заинтересована в возврате автомобиля.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам по настоящему делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником спорного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи, который никем не оспорен, что ответчиком не представлено доказательств о признании автомашины вещественным доказательством по какому - либо уголовном делу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих какое-либо право АО "Альфабет Италия" на принадлежащий истцу автомобиль, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку доказательства, получены с нарушением закона, а выводы суда противоречат материалам дела, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что владельцем автомобиля BMW X6, г.р.з. N, VIN: N является АО "Альфабет Италия", который выбыл из его владения без его воли, в результате умышленных действий третьих лиц и компания АО "Альфабет Италия" заинтересована в возврате автомобиля, что подтверждается представленными доказательствами по делу, а также следует из сообщений начальника отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 79, 80-81). Отдел полиции не является незаконным владельцем автомобиля, в связи с чем, оснований для истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения, не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Подкур Ирины Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: