Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А, судей Ковалёва А.А, Решетниковой О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа (номер) с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании незаконным изменения учебной нагрузки, признании незаконным уведомления и приказа в части уменьшения учебной нагрузки, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе В. на решение Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований В. отказано, заслушав доклад судьи Ковалёва А.А, установила:

В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что истец состоит с ответчиком муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя школа (номер) с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" (далее - МБОУ СШ (номер)) в трудовых отношениях в должности учителя. Уведомлением (номер) от (дата) об учебной нагрузке на (дата) учебный год работодатель уведомил истца об одностороннем изменении условий бессрочного трудового договора, о том, что учебная нагрузка будет составлять 9 часов "данные изъяты" в неделю. Аналогичное уведомление содержится в приказе (номер) от (дата). Считает уведомление и приказ незаконными. В (дата) истец была принята учителем в школу (номер) с учебной нагрузкой 32 часа в неделю. Согласия на изменение обязательных условий бессрочного трудового договора, в частности, уменьшение установленного бессрочным договором объема учебной нагрузки она не давала. Просила признать уведомление (номер) от (дата) незаконным в части того, что учебная нагрузка В, как условие бессрочного трудового договора, будет составлять 9 часов "данные изъяты" в неделю; признать приказ (номер) от (дата) незаконным в части уведомления об уменьшении учебной нагрузки как условии бессрочного трудового договора В. до 9 часов в неделю "данные изъяты"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение об отказе в иске в отсутствие доказательств того, что в (дата) учебном году (номер) и (номер) классы (соответственно в (дата) учебном году - (номер) и (номер)) переходят на заочное изучение "данные изъяты". Тот факт, что эти классы в (дата) учебном году перешли на заочное изучение "данные изъяты" не означает, что и в (дата) учебном году они также будут изучать "данные изъяты" взаочном формате. Суд не учел, что для того, чтобы применить норму ст.74 ТК РФ изменяя условия трудового договора истца на бессрочный период по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, ответчик должен был доказать, что сохранение прежних условий трудового договора в части объема учебной нагрузки истца по химии не представляется возможным на бессрочный период в силувышеназванных причин и обстоятельств.

Ответчик представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. состоит в трудовых отношениях с МБОУ СШ (номер) в должности учителя "данные изъяты".

Приказом (номер) от (дата) обучающиеся (номер) класса были переведены в полном составе на заочное обучение по "данные изъяты" с (дата) с исключением уроков "данные изъяты" (номер) класса из учебного расписания до конца текущего учебного года с уведомлением учителя "данные изъяты" В. о фактическом уменьшении с (дата) учебной нагрузки в текущем учебном году на 2 часа "данные изъяты" в (номер) классе в неделю, то есть до 11 часов "данные изъяты" в неделю, с сохранением заработка, исчисленного из учебной нагрузки 13 часов в неделю до (дата) и об уменьшении учебной нагрузки как условие бессрочного трудового договора до 11 часов в неделю "данные изъяты" с момента истечения не менее чем двухмесячного срока с момента уведомления учителя об уменьшении учебной нагрузки. С приказом В. была ознакомлена под роспись (дата).

Уведомлением (номер) от (дата) в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации истец был поставлена в известность об исключении с (дата) из учебной нагрузки по должности учитель "данные изъяты" 2 часов химии в (номер) классе, а также об уменьшении не менее чем через 2 месяца с момента получения уведомления учебной нагрузки до 11 часов "данные изъяты" в неделю как условия бессрочного трудового договора с сохранением заработка, исчисляемого из расчета 13 часов в неделю до (дата).

Уведомлением (номер) от (дата) истец была поставлена в известность о том, что с (дата) в связи с переводом учащихся (номер) класса в полном составе на заочное изучение "данные изъяты" учебная нагрузка сократится до 11 часов "данные изъяты" в неделю. По истечении не менее двухмесячного срока с момента уведомления и при условии невозможности предложить иную работу в объеме 2 часов в неделю учебная нагрузка как условие бессрочного трудового договора будет составлять 11 часов в неделю. Дополнительно указано, что в (дата) учебном году учебная нагрузка не изменится и будет составлять 11 часов "данные изъяты" в неделю и будет включать: по 2 часа "данные изъяты" в (номер) классах, по 2 часа "данные изъяты" в (номер) классах, по 1 часу "данные изъяты" в (номер) классе. После завершения комплектования (номер) классов дополнительно будет рассмотрен вопрос об увеличении учебной нагрузки на (дата) учебный год о назначении (с согласия) классного руководства и заведование кабинетом (номер).

С данными уведомлением истец была ознакомлена и получила копии уведомлений (дата).

Уведомлением (номер) от (дата) в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации В... была поставлена в известность об исключении с (дата) из учебной нагрузки по должности учитель "данные изъяты" 2 часов химии в (номер) классе, а также об уменьшении не менее чем через 2 месяца с момента получения уведомления учебной нагрузки до 9 часов "данные изъяты" в неделю как условия бессрочного трудового договора с сохранением заработка, исчисляемого из расчета 13 часов в неделю до (дата). С данным уведомлением В. была ознакомлена и получила на руки копию уведомления (дата).

Приказом ответчика (номер) от (дата) обучающиеся (номер) класса были переведены в полном составе на заочное обучение по "данные изъяты" с (дата) с исключением уроков "данные изъяты" (номер) класса из учебного расписания до конца текущего учебного года с уведомлением учителя химии В. о фактическом уменьшении с (дата) учебной нагрузки в текущем учебном году на 2 часа "данные изъяты" в (номер) классе в неделю, то есть до 9 часов "данные изъяты" в неделю, с сохранением заработка, исчисленного из учебной нагрузки 13 часов в неделю до (дата) и об уменьшении учебной нагрузки как условие бессрочного трудового договора до 9 часов в неделю "данные изъяты" с момента истечения не менее чем 2-месячного срока с момента уведомления учителя об уменьшении учебной нагрузки. С приказом истец была ознакомлена под роспись (дата).

Уведомлением (номер) от (дата) истец была поставлена в известность о том, что с (дата) в связи с переводом учащихся (номер) класса в полном составе на заочное изучение "данные изъяты" учебная нагрузка сократится до 9 часов "данные изъяты" в неделю. По истечении не менее двухмесячного срока с момента уведомления и при условии невозможности предложить иную работу в объеме 2 часов в неделю учебная нагрузка как условие бессрочного трудового договора будет составлять 9 часов в неделю. Истец была уведомлена, что в (дата) году ее учебная нагрузка не изменится и будет составлять 9 часов "данные изъяты" в неделю. В частности учебная на (дата) учебный год будет включать: по 2 часа "данные изъяты" в (номер) классах; 2 часа "данные изъяты" в (номер) классе; 1 час химии в 11 а классе. После завершения комплектования (номер) классов дополнительно будет рассмотрен вопрос об увеличении учебной нагрузки на (дата) учебный год и о назначении (с согласия) классного руководства и заведование кабинетом (номер). При этом указано, что уведомление (номер) от (дата) в отношении истца об учебной нагрузке на (дата) учебный год признано недействительным с (дата). С уведомлением В. была ознакомлена и получила его копию (дата).

Приказом ответчика (номер)-к от (дата) В. с (дата) установлена учебная нагрузка в объеме 9 часов "данные изъяты" как условие бессрочного трудового договора, с установлением порядка начисления и выплаты заработной платы до (дата) из расчета 13 часов в неделю, в том числе с компенсацией заработка за исключенную учебную нагрузку по "данные изъяты" в (номер) классов в размере 4 часов в неделю. Копия указанного приказа направлена в адрес истца (дата) на ее электронный ящик и посредством почтовой связи.

В соответствии с годовым календарным учебным графиком МБОУ СШ (номер) дата начала учебного года установлена - (дата), дата окончания учебного года для 1-4 классов - (дата), для 5-11 классов - (дата). Сроки продолжительности летних каникул для 1-4 классов - с (дата) по (дата), для 5-11 классов - с (дата) по (дата).

Отказывая в удовлетворении исковых требований В, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение объема педагогической нагрузки истца было обусловлено сокращением количества классов, в связи с чем изменение педагогической нагрузки произведено в соответствии с пунктом 1.6 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, регулируется в Приложении N 2 к Приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре". Истец была уведомлена до начала учебного года, нарушений трудовых прав истца, в том числе положений статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком допущено не было, поскольку изменение и распределение учебной нагрузки осуществляется работодателем в соответствии с учебным планом, исходя из количества учебных часов и численности обучающихся. Истец, несмотря на несогласие с учебной нагрузкой, продолжила работу, трудовые отношения не прекращались, уведомления об изменении учебной нагрузки в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации вручены истцу в установленный срок.

Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется. Приведенные выводы основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, регулируется в Приложении N 2 к Приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

В силу пунктов 1.3, 1.4 названного Порядка, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 Порядка).

Как указано в пункте 1.7 Порядка временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт1.8 Порядка).

В силу пункта 2.3 названного Порядка при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка. Сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) у учителей и преподавателей выпускных классов, групп обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей).

По общему правилу временное или постоянное изменение объема учебной нагрузки, оговоренного в трудовом договоре педагогического работника, допускается только по письменному соглашению сторон. Исключением из этого правила являются случаи изменения объема учебной нагрузки по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Порядка определения учебной нагрузки.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которые проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Действующим законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем учебной нагрузки, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, предусмотрена возможность уменьшения объема учебной нагрузки, установленного преподавателю, в случае уменьшения количества обучающихся и часов по учебным планам и программам.

Выводы суда об отсутствии каких-либо нарушений со стороны работодателя, неправомерного уменьшения работодателем педагогической нагрузки в отношении истца, являются обоснованными.

Доводы об отсутствии доказательств того, что в (дата) учебном году (номер) классы (соответственно в (дата) учебном году - (номер)) переходят на заочное изучение "данные изъяты", судебной коллегией отклоняются, поскольку при установлении учебной нагрузки на новый учебный год учитывается фактическое комплектование школы учащимися и учебная нагрузка, имеющиеся по состоянию на 1 сентября каждого учебного года.

Суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку основанием такой компенсации в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российский Федерации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2022 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Решетникова О.В.