Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 г. по делу N 33-1109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Гришиной Н.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником Годовой А.В, Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Колосова А.П.

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2021года

По делу по иску Колосова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной Компании "Джет Мани Микрофинанс" о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Колосов А.П. обратился в Тоншаевский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда.

В обосновании заявленного требования указал, что 23 июня 2019года между сторонами заключен договор потребительского займа *** на сумму *** рублей под 361, 35 % годовых со сроком возврата до 23.07.2019г. включительно.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Краснобаковского судебного района, от 24.07.2020 года с Колосова А.П. в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" взыскана задолженность по договору N *** от 23.06.2019 года за период 23.06.2019 года по 09.07.2020 года в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины *** рубля.

16.10.2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство N 44256/20/52033-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области N 2-792/2020 от 24.07.2020 года о взыскании суммы неосновного долга в размере *** рубля по заявлению взыскателя ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс".

Договор займа заключен с пороком воли под воздействием влияния третьего лица.

17.06.2019 года около 22 часов Сорочинский А.Н. пришел в кв. 2 дома N8, где Колосов А.П. проживал, с целью вымогательства у истца денежных средств. Реализуя свой преступный умысел и подавляя волю Колосова А.П. к сопротивлению, взял с тумбочки в комнате хозяйственный нож и, высказывая в адрес истца угрозы применения насилия, потребовал от истца передать ему денежные средства в размере *** рублей. Получив отказ, Сорочинский А.Н. потребовал от истца поехать с ним в г.Нижний Новгород с целью оформления на имя истца кредитных договоров в различных кредитных организациях и последующей передачи полученных денежных средств Сорочинскому А.Н.

Учитывая физическое превосходство Сорочинского А.Н, а также его агрессивное поведение, истец, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был согласиться с требованием Сорочинского А.Н. Сорочинский А.Н. доставил истца в г.Нижний Новгород, где в период с 18.06.2019 года по 23.06.2019 года возил по различным микрофинансовым организациям для оформления кредитных договоров, а истец, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оформил на свое имя ряд кредитных договоров в микрофинансовых организациях, а полученные денежные средства передал Сорочинскому А.Н.

В том, числе заключение кредитного потребительского договора 23.06.2019 года, который им оспаривается.

*** рублей полученные по договору займа, истец передал Сорочинскому А.Н, который осуществлял в отношении него противоправные действия угрозой насилия.

Истцом было подано заявление в ОМВД России по Тоншаевскому району о привлечении Сорочинского А.Н. к уголовной ответственности. По факту обращения было возбуждено головное дело в отношении Сорочинского А.Н, истец по уголовному делу был признан потерпевшим.

В последствии, в отношении Сорочинского А.Н. был возбужден ряд уголовных дел, которые соединены в одно производство, уголовное дело для расследования передано в СЧ ГСУ ГУМВД России по Нижегородской области. Противоправные действия Сорочинского А.Н, совершенные в отношении истца, квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.01.2021 года по делу N 1-30/2021 Сорочинский Анатолий Николаевич был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1, ч. 1 ст. 163 (эпизод в отношении истца), п. "а, г" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Между тем, 16.10.2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство N44256/20/52033-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области N 2-792/2020 от 24.07.2020 года о взыскании суммы неосновного долга в размере 38162 рубля 50 копеек по заявлению взыскателя ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс".

Считает, договор займа N *** с ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на сумму *** рублей является ничтожной сделкой и не должен повлечь последствий в виде обязанности возврата суммы займа и погашение процентов за пользование денежными средствами.

Заключением с истцом кредитного договора без его добровольного волеизъявления, понуждением к возврату денежных средств по кредитному договору, которыми истец фактически не пользовался и не распоряжался, истцу причинен моральный вред в виде переживаний. Истец до настоящего времени опасается, что его кредитная история будет испорчена, и он не сможет впоследствии рассчитывать на получение кредита, когда это будет необходимо. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Истец просил признать договор займа N ННФ-1С/19.631 от 23.06.2019 года, заключенный между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Колосовым А.П. на сумму *** рублей недействительной сделкой; признать Колосова А.П. лицом, права и охраняемые законом интересы, которого нарушены недействительной сделкой и освободить от исполнения обязательств, вытекающих из договора займа N ННФ-1С/19.631 от 23.06.2019 года, заключенного с ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс"; взыскать с ООО "Джет Мани Микрофинанс" в пользу Колосова А.П. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме *** рублей; прекратить взыскание по исполнительному производству N 44256/20/52033-ИП, возбужденному 16.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области N 2-792/2020 от 24.07.2020 года о взыскании суммы неосновного долга в размере *** рубля по заявлению взыскателя ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс".

В судебном заседании истец Колосов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не в состоянии платить этот долг. Считал, что после обращения в полицию долговые обязательства прекратятся автоматически.

Целью обращения в суд являлась прекращение обязательства по кредитному договору.

Представитель ответчика ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствии, представители письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Просил применить срок исковой давности.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2021года постановлено: В удовлетворении иска Колосова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной Компании "Джет Мани Микрофинанс" о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе Колесова А.П. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, пропуском срока на обращение в суд.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судо первой инстанции 23.06.2019 года между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Колосовым А.П. был заключен договор займа N *** на сумму *** рублей, под 361, 35% годовых, что составляет 0, 99% в день. Срок возврата займа до 23.07.2019 года (включительно). Договор займа заключен в письменном виде, содержит существенные условия договора, договор подписан сторонами кредитором и должником. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, кредитные денежные средства в сумме *** рублей были лично получены Колосову А.П.

Колосов А.П. обязательства по кредитному потребительскому договору не исполнял, в результате чего возникла задолженность по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Краснобаковского судебного района, от 24.07.2020 года с Колосова А.П. в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" взыскана задолженность по договору N *** от 23.06.2019 года за период 23.06.2019 года по 09.07.2020 года в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины *** рубля (л.д.42).

16.10.2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство N 44256/20/52033-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области N 2-792/2020 от 24.07.2020 года о взыскании суммы неосновного долга в размере *** рубля по заявлению взыскателя ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (л.д.9).

20.09. 2021г. Колосов А.П. обратился за защитой нарушенного прав указывая, что заключенный кредитный договор от 23.06.2019г. является недействительной ничтожной сделкой, не порождающий правовых последствий, поскольку заключен под влиянием угрозы насилия со стороны третьего лица Сорочинского А.Н, который осужден приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода 11 января 2021года, в том числе и в отношении Колосова А.П. к лишению свободы.

Разрешая спор и отказывая в исковых требованиях, суд исходил из отсутствия правовых оснований, пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым в порядке ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В силу, правовых норм статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Истец указывает на заключение оспариваемого потребительского кредитного договора, по основанию отсутствия волеизъявления на заключение договора, совершение сделки под влиянием преступных действий Сорочинского А.Н. осужденного по приговору суда, которому были переданы все полученные денежные средства.

Так, приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.01.2021 года Сорочинский А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1, ч. 1 ст. 163 (эпизод в отношении истца), п. "а, г" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 26.01.21г. (л.д.12-26).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 99 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является факт наличия осведомленности ответчика о совершении истцом сделки под угрозой применения насилия со стороны третьих лиц. Только при наличии указанного признака, сделка может быть признана недействительной.

Вопреки, требований положений ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора займа 23.06.2019года ответчику ООО МКК " Джет Мани Микрофинанс" было известно и заключении истцом договора займа под влиянием угрозы со стороны Сорочинского А.Н.

Так, истец заключал договор потребительского займа самостоятельно без непосредственного участия при сделке третьего лица Сорочинского А.Н, подписал договор кредитного займа. Подтвердил, что договор займа прочитан, экземпляр индивидуальных условий договора потребительского, им получен, вопросов и претензий к условиям индивидуальных условий Договора потребительского займа у него не имелось. Условия договора были понятны.

Подтвердил, что на дату подписания индивидуальных условий является дееспособным лицом, осознающим значение и последствия осуществляемых им действий, действует от своего имени и в своих интересах и не действует к выгоде третьих лиц (л.д.58 оборот договора).

Ответчика при заключении договор не уведомлял о том, что договор заключает под воздействием угроз и насилия третьих лиц.

Знал о противоправных действиях Сорочинского А.Н, свидетельствующих о получении кредитных денежных средств в его интересах, однако действий по информированию об этом, ответчика кредитора, не осуществлял.

В судебном заседании 21 октября 2021года Колосов А.П. пояснил, что в банке находился один (л.д.66 протокола судебного заседания оборот).

Более того, согласно, условий договора, уведомил ответчика, что действует от своего имени и в своих интересах и не действует к выгоде третьих лиц.

Приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 января 2021года установлено из показаний истца Колосова А.П, что полученные денежные средства по договору займа в размере *** рублей передал Сорочинскому А.Н. не в полном размере, из которых *** рублей оставил себе, что свидетельствует о использовании заемных денежных средств в своих интересах (л.д. 14 приговора, л.д.28 оборот).

Таким образом, как указал суд в судебном решении, исходя из установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления Колосова А.П. на заключение оспариваемого договора, поскольку кредитный договор потребительского займа подписан сторонами, по форме не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок; доказательств, свидетельствующих, что Колосов А.П. посредством угроз или насилия был принужден к заключению данного договора, в связи с чем, отсутствовала его воля при совершении данной сделки, ответчик был осведомлен о заключении договора истцом, который по его утверждению заключался под влиянием угроз и насилия со стороны третьих лиц. Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о пороке воли Колосова А.П. на заключение договора, не представлены.

Поскольку отказано в удовлетворении требований о признании договора займа недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отсутствуют правовые основания для освобождения Колосова А.П. от исполнения обязательства по исполнению договора и взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечения срока исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, 23.06.2019 года истец лично обращался в ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" за оформлением договора займа, договор заключен им лично, денежные средства получены в лень заключения договора, поэтому он не мог не знать о факте заключения оспариваемого договора.

Из приговора Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.01.2021 года следует, что истец находился под влиянием угрозы со стороны Сорочинского А.Н. в период с 17.06.2019 года по 23.06.2019 года.

С 23.01.2020 года Сорочинский А.Н. содержался под стражей в качестве меры пресечения, в связи с чем, не мог оказывать на истца какого-либо давления.

Истец обратился в суд с иском 20.09.2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не был лишен возможности обратиться в суд до момента вынесения приговора в отношении Сорочинского А.Н, представляется правильным.

Вследствие указанного, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств.

Отмечается, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Вышеуказанные положения закона судом выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств, переоценка обстоятельств дела и доказательств, в том числе по сроку исковой давности, не может являться основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства имеющие значение по делу, установилхарактер спорных правоотношений, к которым

примени л норму права их регулирующий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова А. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи