Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-264/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Козлова О.А, Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием истицы Будниковой Т.Г, ее представителей Большаковой Т.В, Сухининой С.В. (по доверенностям), представителя ответчицы Закорецкой Е.П. адвоката Урыкова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Будниковой Т.Г. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2021 года по делу по иску Будниковой Т. Г. к Закорецкой Е. П. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛА:

Будникова Т.Г. обратилась в суд с требованием о признании завещания от [дата] составленного ее супругом Будниковым А.Н, умершим [дата] в пользу Закорецкой Е.П. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец с Будниковым А.Н. состояли в браке с [дата]. В январе 2020 г. у Будникова А.Н. было диагностировано онкологическое заболевание, в феврале Будников А.Н. был госпитализирован для проведения стационарного лечения в ФБУЗ "ПОМЦ". В связи с прогрессирующим онкологическим заболеванием у Будникова А.Н. началась желтуха (опухоль препятствовала выведению желчи, пережимала проток). В феврале 2020г. Будников А.Н. в связи с имеющимися заболеваниями был неоднократно оперирован, были диагностированы метастазы в печени и по всей брюшине.

15.02.2020, между госпитализациями в ФБУЗ "ПОМЦ ФМБА" Будников А.Н. составил завещание, согласно которому все имущество, которое будет принадлежать ему на дату смерти, передается в собственность его супруги истицы Будниковой Т. Г.

В феврале 2020г. бывшая гражданская жена Будникова А.Н, Закорецкая Е. П, предложила свою помощь в качестве сиделки для реабилитации Будникова А.Н. в послеоперационный период, в этот период Закорецкая Е.П. помогала осуществлять медицинский уход за Будниковым А.Н, убедив всех близких и родственников, что имеет медицинское образование и навыки по уходу.

С момента своего приезда Закорецкая Е.П. убеждала Будникова А.Н. в необходимости более серьезного обследования и лечения в Москве. В связи с отъездом истца в Молдавию на похороны отца, Будникова Т.Г. с 01.03.2020г. по 07.03.2020г. находилась в Молдавии, а впоследствии 2 недели на карантине, в этот период с Будниковым А.Н. лично не общалась.

Закорецкая Е.П. убедила Будникова А.Н. уехать в Московную клинику на лечение, в связи с чем [дата] Будников А.Н. был госпитализирован в больницу "Ильинская" в [адрес].

В это время Будникову А.Н. проводили курсы химиотерапии, состояние его здоровья резко ухудшилось, он хуже ориентировался в пространстве и времени, его речь стала затрудненной, путался в словах, с трудом узнает людей. Данное состояние Будникова А.Н. было обусловлено использованием компонентов химиотерапии и ухудшением болезни Паркинсона.

06.07.2020г. Будников А.Н. умер.

После его смерти истцу стало известно, что 02.06.2020г. Будников А.Н. составил новое завещание, согласно которому все свое имущество завещал Закорецкой Е.П.

Истец полагает, что данное завещание составлено Будниковым А.Н. в состоянии, когда он не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, просит признать его недействительным (т.1 л.д.9-14)

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования в части основания иска, указав, что 02.06.2020г. завещание было составлено Будниковым А.Н. под влиянием заблуждения относительно существа сделки, он был обманут, совершил данную сделку под влиянием множества неблагоприятных факторов, что является основанием для признания сделки недействительной (т.1 л.д.197-199).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Будниковой Т.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе Будникова Т.Г. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что апеллянт не согласна с заключением посмертной психиатрической экспертизы, поскольку при ее проведении не были истребованы все медицинские документы, касающиеся состояния здоровья Будникова А.Н. Суд необоснованно отказал в их истребовании. Заключение экспертизы подвергнуто критике рецензией специалиста ГБУЗ НИИ СП им. Склифосовского, а выводы суда относительно данной рецензии являются необоснованными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ 1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 19.07.2018 N 217-ФЗ)

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1130 ГК РФ 2. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из материалов дела следует, что Будникову А.Н. на праве собственности принадлежала [адрес], денежные средства, хранящиеся в различных кредитных учреждениях, автомобиль Опель Корсо, фото, видео, киноархив, фотоаппаратура, компьютерная техника, картины, иное имущество, представляющее ценность.

15.02.2020г. Будников А.Н. все свое имущество завещал супруге -истице Будниковой Т.Г. (т.1 л.д.11)

02.06.2020г. Будников А.Н. все свое имущество завещал Закорецкой Е.П. (л.д.113 т.1)

06.07.2020г. Будников А.Н. умер (л.д.108 т.1).

Истцом оспаривается сделка -завещание в пользу Закорецкой Е.П, составленное 02.062020г, как совершенное лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, как совершенные под влиянием заблуждения, в результате обмана, совершенная на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Согласно ст.177 ГК РФ 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения".

С учетом указанной нормы неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана предоставить суду доказательства, подтверждающая обоснование заявленных исковых требований или возражений относительно данных требований.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В судебном заседании истица поясняла, что 29 мая 2018 года истица и Будников вступили в брак. [дата] у Будникова выявили "данные изъяты". Будников был вынужден лечиться, проведены ряд операций: [дата] "данные изъяты", [дата] была проведена еще одна операция. Лечение было не эффективными, пошли метастазы. Будников написал завещание на супругу. Через нотариуса Антюшину В.И, все имущество должно было на дату смерти Будникова перейти его супруге. В этот период времени из США прилетела бывшая гражданская жена Будникова ответчица Закорецкая Е.П. и стала помогать [дата] у истца умер отец, она была вынуждена уехать в Молдавию на похороны. В этот период были мероприятия по карантину. После того, как истец прилетела, то была вынуждена сидеть на карантине. По приезду Закорецкой Будников поехал на лечение в [адрес], проводились курсы химиотерапии, в этот период времени он стал более болезненным, максимально изолировался. После того, как были проведены курсы химиотерапии состояние здоровья Будникова ухудшилось, он хуже стал осознавать действительность, состояние было плохим. [дата] Будников оформил новое завещание на Закорецкую, которым все свое имущество завещал ей (т.2 л.д.137-138)

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ее проведение поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. "данные изъяты" (т.2 л.д.174-182)

Согласно заключению специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики Белова В.Г. (т.2 л.д.51-95) относительно психического состояния Будникова А.Н. в юридически значимый период ([дата]), у Будникова А.Н. помимо "данные изъяты". "данные изъяты"

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. "данные изъяты" (т.3 л.д.22-29), Будников А.Н. при подписании завещания в отношении Закорецкой Е.П. 02.06.2020г. каким-либо психическим расстройством не страдал. Его волеизъявление было свободным, он мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 02.06.2020г. Вопрос о совершении сделки под влиянием заблуждения. Обмана, насилия, угроз, психологического давления, психологической или иной зависимости от другого человека, а также стечения тяжелых обстоятельств не являются предметом экспертного исследования. Ретроспективный психологический анализ выявил, что согласно представленной медицинской документации и материалам гражданского дела у Будникова А.Н. не отмечалось таких особенностей структуры и динамики психической деятельности, индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказывать влияние на способность к осознанию и регуляции своих действий на момент подписания завещания от 02.06.2020г.

Не согласившись с данным заключением экспертизы Будникова Т.Г. приобщила к делу рецензию врача-психиатра "данные изъяты" Зубаревой О.В, согласно которой экспертиза, проведенная специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии "данные изъяты" не могла в полной мере удовлетворить запрашиваемую информацию в связи с тем, что экспертам не была доступна в полном объеме необходимая медицинская документация (отсутствие истории болезни в материалах дела), не были привлечены специалисты (онколог, невролог) и стала возможна недооценка тяжести психофизического состояния больного. (т.3 л.д.189-191).В суде апелляционной инстанции со ссылкой на вышеуказанную рецензию истица заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, мотивированное тем, что при проведении первичной экспертизы суд не истребовал ряд медицинских документов о лечении Будникова А.Н, при котором применялись психотропные сильнодействующие препараты.

Судебная коллегия, истребовав дополнительные медицинские документы, удовлетворила ходатайство о назначении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено ГБУЗ НО "данные изъяты"

Согласно выводов комиссии экспертов Будников А.Н. [дата] рождения на дату составления спорного завещания [дата] каким-либо психическим расстройством не страдал, а страдал "данные изъяты". В силу его возраста, каких-либо хронических нарушений на момент составления спорного завещания [дата] у Будникова А.Н. не выявляюсь. Лекарственные препараты, которыми Будникову А.Н. проводилось лечение до дня составления спорного завещания [дата] включительно, кроме препарата "данные изъяты", какого- либо влияния на психическую деятельность не оказывают. Лекарственный препарат - "данные изъяты", которые по мнению врачей, вызвал к [дата] дезориентацию "данные изъяты", был отменен [дата], психических нарушений у Будникова А.Н. не отмечалось. Поэтому Будников А. Н. на дату составления спорного завещания [дата] мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, коллегия, проанализировав заключения первичной и дополнительной экспертиз, учитывая их идентичные выводы относительно психического состояния Будникова А.Н. на дату составления спорного завещания, дав оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.С.Н,, А.М.К, письменным доказательствам: протоколам допросов свидетелей М.Ю.В, М.Г.Р,, К.И, И, С.С.В,, К.В.В, полученные нотариусом [адрес] К.Г.Е. в соответствии со ст.102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате (т.1 л.д.209-216), приходит к выводу, что Будников мог понимать значение своих действий и руководить ими и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Будниковой Т.Г.

Судебная коллегия не признает надлежащим доказательством представленную ответчиком в материалы дела рецензию специалиста на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть приравнено к экспертному заключению, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу комплексной экспертизы с привлечением к участию в деле врача-онколога и невролога. Истица мотивирует данное ходатайство лишь тем, что в приобщенной к делу рецензии на первичную психиатрическую экспертизу, выполненную врачом-психиатром, имеется отсылка на не привлечение к проведению экспертизы врачей данных специальностей.

Вместе с тем, в распоряжение экспертов, проводивших дополнительную экспертизу, была представлена исчерпывающая медицинская документация в отношении Будникова А.Н, содержащая, в том числе консультации невролога и онколога. Экспертами ГБУЗ НО "данные изъяты"" данные консультации были приняты во внимание и ими сделаны мотивированный и категорический вывод о том, что назначенный для лечения Будникова А.Н. препарат "данные изъяты" был отменен и не мог оказать влияние на психическое состояние Будникова А.Н.на момент совершения юридически-значимого действия.

Доводы представителей истицы со ссылкой на консультацию невролога о том, что на дату составления оспариваемого завещания наследодатель находился в бредовом состоянии, коллегия находит надуманными.

Изучив в судебном заседании консультации невролога от [дата], [дата], [дата], протокол проведения консилиума от [дата] (т.5 л.д.10-18) коллегия не усмотрела из данных документов нахождения Будникова А.Н. в период лечения в бредовом состоянии. Напротив, из исследованных документов следует, что Будников всегда находился в ясном сознании, бредового состояния врачами установлено не было.

Довод представителей истца о том, что Будников страдал инсомнией (бессоницей) которая повлияла на его психическое состояние, коллегия отклоняет, поскольку проведенные по делу психиатрические экспертизы не нашли связи между инсомнией и ухудшением психического состояния Будникова А.Н. до состояния, при котором он не мог бы отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Истцом также заявлены такие основания для признания спорного завещания недействительным, как совершённое под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГК РФ) и как совершенная под влиянием обмана или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст.178 ГК РФ "1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса".

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из указанной правовой нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо основывалось на неправильных, не соответствующих действительности представлений о предмете сделки, заблуждалось о качествах приобретаемого объекта недвижимости, которые при обычных условиях гражданского оборота являются существенными.

Оспариваемой сделкой является односторонняя сделка - завещание.

Представленный в материалах дела текст завещания иного толкования не предполагает.

Коллегия находит выводы суда об отсутствии заблуждения Будникова А.Н. относительно природы сделок обоснованными.

Согласно ст.179 ГК РФ "1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных ст. 179 ГК РФ случаях, волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств, что Будников А.Н. при подписании завещания был обманут ответчиком либо иным лицом, суду не представлено.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Суд пришел к правильному выводу, что в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, при наличии которых оспариваемое ею завещание могло быть квалифицировано в качестве кабальной сделки и признано недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца. Не представлено также надлежащих доказательств того, что ответчик ввел Будникова А.Н. в заблуждение и обманул относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы. Будников А.Н, оформив завещание на Закорецкую Е.П, отдавая отчет своими действиям и руководя ими, распорядился своим имуществом по своему усмотрению, мотивов для признания завещания недействительным по основаниям, указанным Будниковой Т.Г. в иске, не имеется.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будниковой Т.Г. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 9 февраля 2022 г.