Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О, судей Будько Е.В, Силониной Н.Е, при секретаре Ошмариной А.А, с участием: истца Абросимова Г.Г, его представителя Вакина В.С, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Поповой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абросимова Г. Г.ча

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата]

по иску Абросимова Г. Г.ча к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В, УСТАНОВИЛА:

Абросимов Г. Г.ч обратился в суд с иском к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указывая, что [дата] в 23 часов 00 минут в [адрес] произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Хендай государственный номер [номер], принадлежащего Абросимову Г.Г. получил механические повреждения. Принадлежащий Абросимову Г. Г.чу автомобиль Хендай государственный номер [номер] застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия"; страховой полис - SYS 1602031437 от [дата]. Страхователем по полису является Абросимов Г. Г.ч, выгодоприобретателем по рискам конструктивная гибель и Хищение ПАО "СОВКОМБАНК" в размере кредитной задолженности, в остальных случаях страхователь. Собрав необходимый пакет документов, Абросимов Г. Г.ч обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, в установленные законом сроки и порядке. Однако письмом от [дата] [номер] СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховой случай не наступил, согласно п.42.11. правил страхования. Отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию не может быть признан правомерным. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.963, 964 ГК РФ. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается СПАО "РЕСО-Гарантия". Доказательств того, что автомобиль истца был повреждён в связи с наличием у водителя Краснова Д.В. умысла или грубой неосторожности нет. Страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Следовательно, страховым случаем признаётся факт повреждения автомобиля Хендай государственный номер [номер] независимо от того использовалось ТС для коммерческой деятельности или нет.

Более того, Абросимов Г. Г.ч не использовал ТС Хендай государственный номер [номер], для коммерческой деятельности (в качестве такси). Данный факт СПАО "РЕСО-Гарантия" ничем не подтвержден. [дата] Абросимов Г.Г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения или направлении на ремонт. За оценкой стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертного заключения ИП Слободин П.А. [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учёта износа 565 800 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 565 800 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 565 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертных заключений в размере 8 000 рублей, почтовые услуги в размере 300 рублей.

Истец Абросимов Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вакин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шукшина Е.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требования просила отказать.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Абросимова Г. Г.ча отказано.

В апелляционной жалобе Абросимов Г. Г.ч просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что никаких изменений в условиях эксплуатации и использования ТС в период действия договора КАСКО не допускалось. Также отмечает, что со стороны ответчика каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих использование транспортного средства в качестве такси на момент ДТП, не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В развитие положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 23 часов 00 минут в [адрес] произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль Хендай государственный номер [номер], принадлежащего Абросимову Г.Г. получил механические повреждения.

Принадлежащий Абросимову Г. Г.чу автомобиль Хендай государственный номер [номер] застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия"; страховой полис - SYS [номер] от [дата].

Страхователем по полису является Абросимов Г. Г.ч, выгодоприобретателем по рискам конструктивная гибель и Хищение ПАО "СОВКОМБАНК" в размере кредитной задолженности, в остальных случаях страхователь.

[дата] Абросимов Г. Г.ч обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, в установленные законом сроки и порядке.

Однако письмом от [дата] [номер] СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховой случай не наступил, согласно п. [дата]. правил страхования.

[дата] Абросимов Г.Г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения или направлении на ремонт.

Письмом от [дата] СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения.

Также Абросимов Г.Г. обратилась в ИП Слободину П.А. за проведением независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 565 800 рублей.

Также судом установлено, что Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области ИП Егорову А.В. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области [номер] сроком действия с [дата] по [дата]. Действие разрешения прекращено [дата] на основании заявления ИП Егорова А.В. о прекращении действия разрешения. Дополнительно к заявлению ИП Егорова А.В. от [дата] о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области были приложены копия паспорта Егорова А.В, копия свидетельства о регистрации ТС Хендай государственный номер [номер], а также договор аренды транспортного средства [номер] от [дата], заключенный между ИП Егоровым А.В. и Абросимовым Г.Г, согласно которого арендодатель (Абросимов Г.Г.) передает во временное пользование арендатору (ИП Егорову А.В.) автомобиль Хендай государственный номер [номер].

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что причинение ущерба автомашине истца не является страховым случаем, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал и в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

К доводам апелляционной жалобы Абросимова Г. Г.ча о том, что его автомобиль не использовался в качестве такси, судебная коллегия относится критически, так как наличие либо отсутствие между Абросимовым Г.Г. и ИП Егоровым А.В, каких-либо договорных отношений не опровергает факта имеющейся на автомобиль в момент ДТП лицензии на использование его для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства с ИП Егоровым А.В. не подписывал, поэтому в выплате страхового возмещения отказано незаконно, судебной коллегией отклоняются, поскольку у Егорова А.В. имелись документы на транспортное средство. Кроме этого, в Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области был представлен полный пакет документов с правоустанавливающими документами, что в свою очередь является доказательством осведомленности собственника о таком действии арендатора (л.д. 171 т.1).

В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что истец после заключения договора аренды с ИП Егоровым А.В. о заключении данного договора в страховую компанию не сообщил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимова Г. Г.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 4 февраля 2022 года.