Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 33-213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А, судей Богатова О.В, Герасимовой А.А, при секретаре Кондратьевой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению САО "ВСК" к Колотушкиной Оксане Вадимовне о признании договора ОСАГО недействительным по апелляционной жалобе Колотушкиной Оксаны Вадимовны на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.09.2021, которым постановлено:

Исковые требования САО "ВСК" к Колотушкиной Оксане Вадимовне о признании договора ОСАГО недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N от 25.06.2021 г, заключенный между САО "ВСК" и Колотушкиной Оксаной Вадимовной, недействительным.

Взыскать с Колотушкиной Оксаны Вадимовны в пользу САО "ВСК" в возврат государственной пошлины 6000 рублей.

Заслушав представителя истца САО "ВСК" Макарову М.А, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Колотушкиной О.В. о признании договора ОСАГО недействительным, указывая на то, что 25.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии XXX N (электронный полис). При оформлении полиса ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщила о том, что транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н747СЕ/58, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. При оформлении договора страхования сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в т.ч. и с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ. В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, истцом было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно данным сайта Управления транспорта Пензенской области автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, включен в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси на территории Пензенской области. При этом из указанных данных следует, что еще до заключения оспариваемого договора страхования, а именно: с 27.08.2019 автомобиль использовался в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях его использования. Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, которые существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии.

На основании изложенного истец просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N от 25.06.2021 недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Колотушкина О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что истцом не представлено доказательств прямого умысла в действиях страхователя по передаче страховщику сведений о целях использования принадлежащего ему автомобиля. Как следует из искового заявления, предоставление недостоверных сведений влияет на размер страховой премии. Между тем эти обстоятельства не могут являться основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку изменение размера страховой премии возможно и без признания договора страхования недействительным. Установление данного обстоятельства влечет иные последствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца САО "ВСК" Макарова М.А, действующая на основании доверенности, возражала против отмены решения суда, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указала, что цель использования транспортного средства напрямую влияет на вероятность наступления страхового случая, поскольку автомобили такси эксплуатируются значительно интенсивнее, чем личный транспорт, а это влияет и на размер страховой премии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Колотушкина О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 между страховщиком САО "ВСК" и страхователем Колотушкиной (до заключения брака Селиверствой) О.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ответчику на праве собственности, срок страхования с 28.06.2021 по 27.06.2022, о чем выдан электронный страховой полис серии ХХХ N.

При обращении за услугой страхования страхователем в заявлении было указано, что транспортное средство используется в личных целях, что также нашло свое отражение в страховом полисе.

В период действия договора страхования 23.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, который получил механические повреждения по вине второго участника.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления соответствующего извещения.

04.08.2021 в адрес истца от ответчика Колотушкиной О.В. поступило заявление о возмещении убытков по вышеуказанному договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения заявления ответчика о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истцом как страховщиком при составлении акта осмотра транспортного средства сделаны фотоматериалы, на основании которых был сделан вывод об использовании транспортного средства в период срока действия договора ОСАГО в качестве такси.

В случае расчета страховой премии при заключении договора страхования в отношении такси страховая премия, исходя из базового тарифа в размере 7399 руб, составила бы сумму 11012, 55 руб.

Письмом от 18.08.2021 САО "ВСК" сообщило Колотушкиной О.В. о намерении подачи искового заявления о признании недействительным договора ОСАГО ХХХ N в связи с предоставлением недостоверных сведений при его заключении.

Обращаясь в суд с исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела, истец указывал на то, что при заключении договора страхования ответчик указала ложные сведения о цели использования транспортного средства, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также размера страховой премии (существенных условий договора страхования).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов при подаче иска.

По мнению судебной коллегии, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 ГК РФ, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая, для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Графы о цели использования транспортного средства содержатся в заявлении о заключении договора и страховом полисе, являющимися типовыми формами, в которых отражаются сведения.

Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, поскольку они влияют на формирование подлежащего уплате страхового тарифа, вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в том числе, в электронном виде, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из информации в заявлении о заключении договора страхования и страховом полисе, спорный договор ОСАГО ответчиком как страхователем заключен в отношении транспортного средства, цели использования которого указаны личные; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством кроме самого страхователя указаны С.В. и С.Р. Размер, подлежащей уплате страховой премии, рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании транспортного средства в личных целях. Страховая премия, исходя из базового тарифа в размере 4144 руб, составила сумму 6167, 86 руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия 23.07.2021 с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н747СЕ/58, принадлежащего ответчику на праве собственности, автомобиль находился под управлением водителя С.Р.

Из анализа фотоматериалов, выполненных при осмотре транспортного средства, следует, что на транспортном средстве имеется логотип такси и указанная в пп. "б" п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Как следует из приказа Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области от 27.08.2019 N396, изданного, в частности, по результатам рассмотрения соответствующего заявления ИП Тюрденева О.А. от 20.08.2019, на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, ИП Тюрденеву О.А. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В качестве документа подтверждающего законность использования транспортного средства индивидуальным предпринимателем представлен заключенный им как арендатором с Селиверстовой (после регистрации брака Колотушкиной) О.В. как арендодателем договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.08.2019, срок действия договора: с 16.08.2019 по 16.10.2019 с последующей пролонгацией (п.п. 1.1, 3.1).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона N69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения разрешения на осуществление такой деятельности; разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ИП Тюрденева О.А. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО (25.06.2021) машина уже длительное время использовалась в качестве такси. При этом Колотушкина О.В. не могла не знать об использовании принадлежащего ей автомобиля как такси, поскольку для оформления соответствующего разрешения предоставляются документы, имеющиеся только у собственника транспортного средства. Судебной коллегией также принимается во внимание и то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль с нанесенной на него маркировкой такси находился под управлением С.Р, который самой Колотушкиной О.В. при подаче заявления о заключении договора страхования был указан в качестве, лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Между тем, заключая спорный договор страхования ОСАГО с истцом об использовании автомашины в качестве транспорта, осуществляющего перевозки пассажиров и багажа легковым такси на момент заключения договора страхования, ответчик не сообщила. Страховой полис содержит отметку об использовании транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н747СЕ/58, в личных целях при наличии графы об использовании его в качестве такси, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства в таком качестве относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принятого страхового риска. В связи с этим в рассматриваемом случае усматривается факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства.

В возражениях на иск, в апелляционной жалобе и пояснениях к ней ответчик не оспаривала установленные обстоятельства, ссылаясь лишь на то, что выявление недостоверных сведений, влияющих на размер страховой премии, не влечет удовлетворение заявленного иска, поскольку изменение размера страховой премии возможно и без признания договора страхования недействительным. Кроме того, страховщик вправе предъявить страхователю регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, а также взыскать с него неосновательно сбереженные денежные средства.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержат исключение из права страховщика оспорить договор страхования, при заключении которого были сообщены недостоверные сведения, в порядке ст.ст. 179 и 944 ГК РФ, выбранный истцом способ защиты права является надлежащим, т.к. односторонний отказ от договора не повлечет восстановление нарушенного права страховщика, поскольку истцом обман выявлен после дорожно-транспортного происшествия, когда сама ответчик обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. Право страховщика требовать доплаты страховой премии, предъявить страхователю регрессное требование или требование о взыскании неосновательного обогащения, не исключают его право обратиться в суд с настоящим иском.

При этом судебной коллегией обращается внимание также на то, что в данном случае недостоверные сведения о цели использования транспортного средства повлияли не только на неправильное определение размера страховой премии, но и, как уже было отмечено выше, на вероятность наступления страхового случая, а значит, и на степень принятого страхового риска.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Нарушений при применении и толковании норм права не допущено.

Следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотушкиной Оксаны Вадимовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2022.

Председательствующий

Судьи