Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-782/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В, судей: Овсянниковой И.Н, Флюг Т.В, при секретаре Ильченко К.С, рассмотрев 08 февраля 2022 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Лепешевой К.М, Ситниковой Ю.А,, Степаненко А.Н, Куликову А.П. о взыскании задолженности, членских взносов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой Куликова А.П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Доверие" обратился в суд с иском к Лепешевой К.М, Ситниковой Ю.А, Степаненко М.А. о взыскании задолженности по договору займа, неуплаченных членских взносов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором займа N от 27.02.2017 Лепешевой К.М. был предоставлен заем на сумму 3 150 000 руб. сроком до 27.02.2022 под 21% годовых. Пункт 12 договора предусматривает взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору КПК "Доверие" 27.02.2017 заключило договоры залога транспортных средств, принадлежащих заемщику на праве собственности и договоры поручительства от 27.02.2017 с Ситниковой Ю.А. и Степаненко М.А, согласно которым последние обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, заемщик и поручители, в свою очередь, в добровольном порядке взятые на себя обязательства не выполняют, задолженность не погашают, допустив просрочку исполнения денежного обязательства.

Неоднократные уведомления, направленные истцом в адрес заемщика и поручителей о необходимости погашения задолженности, остались без ответа.

Обязательство по внесению членских взносов ответчиком Лепешевой К.М. также не выполняется.

Просили суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 3 668 206 руб. 67 коп, из них 2 349 059 руб. 52 коп. - заём, 1 232 828 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом, 86 318 руб. 18 коп. - неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспорт автобус DAEWOO BS106, год изготовления 1997, государственный регистрационный знак N, VIN N, цвет кузова белый/синий, N выдан 19.01.2004 Владивостокской Таможней т/п Первомайский, и автобус DAEWOO BS106, год изготовления 2004, государственный регистрационный знак N VIN N, цвет кузова оранжевый, N выдан 14.07.2009 Первомайским таможенным постом, принадлежащие ответчику Лепешевой К.М. на праве собственности; взыскать с Лепешевой К.М. сумму неоплаченных членских взносов 7 875 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 38 580, руб. 41 коп.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.10.2019 произведена процессуальная замена соответчика Степаненко М.А. на Степаненко А.Н. и Куликова А.П.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать солидарно с Лепешевой К. М, Ситниковой Ю.А, Степаненко А.Н, Куликова А.П. в пользу КПК "Доверие" задолженность по договору потребительского кредитования 315 от 27.02. 2017 в размере 3 668 206 руб. 67 коп, из них 2 349 059 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 1 232 828 руб. 97 коп. - проценты по состоянию на 25.07.2019, неустойка в размере 86 318 руб. 18 коп.; со Степаненко А.Н, Куликова А.П. производить взыскание в переделах стоимости наследственного имущества - 555 000 руб..

Взыскать с Лепешевой К.М. в пользу КПК "Доверие" задолженность по уплате членских взносов в размере 7 875 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автобус DAEWOO BS106, год изготовления 1997, государственный регистрационный знак N (VIN N), цвет кузова белый, N, установив первоначальную продажную стоимость данного имущества в размере 300 000 руб. 00 коп.; автобус DAEWOO BS106, год изготовления 2004, государственный регистрационный знак N (VIN N), цвет кузова оранжевый, ПТ YE 797914, установив первоначальную продажную стоимость данного имущества в размере 300 000 руб, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ.

Взыскать с Лепешевой К. М. в пользу КПК "Доверие" денежные средства в счет уплаченной государственной пошлины в размере 20 915 руб. 20 коп.;

Взыскать с Ситниковой Ю.А. в пользу КПК "Доверие" денежные средства в счет уплаченной государственной пошлины в размере 8 915 руб. 20 коп.

Взыскать со Степаненко А.Н. в пользу КПК "Доверие" денежные средства в счет уплаченной государственной пошлины в размере 4 375 руб.

Взыскать с Куликова А.П. в пользу КПК "Доверие" денежные средства в счет уплаченной государственной пошлины в размере 4 375 руб.

В апелляционной жалобе Куликов А.П. просит решения суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований КПК "Доверие" к заявителю, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В доводах жалобы указывает на то, что на момент вынесения решения суда имелся вступивший в силу судебный акт, который установилфакт отказа Куликова А.П. от принятия наследства после смерти Степаненко М.А, в связи с чем, он не может отвечать по долгам наследодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК "Доверие" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, с учетом положений ч. 2 ст. 113 ГПК РФ в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уставом КПК "Доверие" определено, что члены кооператива вправе получать займы на условиях, предусмотренных Положением о порядке предоставления займов члена (пайщикам) кооператива (п. 10.1.1.), обязаны своевременно вносить паевые, вступительные, членские и иные взносы (п. 10.2.2) и своевременно возвращать полученные от кооператива займы (п. 10.2.4).

27.02.2017 между КПК "Доверие" и Лепешевой К.М. был заключен договор потребительского займа N на сумму 3 150 000 руб. с уплатой 21% годовых на срок до 27.02.2022.

В соответствии с пунктом 20 договора потребительского займа, ежемесячно начисленные проценты, непогашенные заемщиком в соответствии с настоящим договором, графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на всю сумму долга процентов в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий Договора.

Пункт 12 договора предусматривает взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт передачи денежных средства подтверждается расходным кассовым ордером от 27.02.2017, подписанным Лепешевой К.М.

27.02.2017 Лепешевой К.М. как членом-пайщиком КПК "Доверие" принято обязательство в период пользования займами и имуществом оплачивать членский взнос в размере 7875 руб. ежемесячно до последнего числа каждого месяца согласно графику.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору КПК "Доверие" 27.02.2017 заключил договоры поручительства с Ситниковой Ю.А. и Степаненко М.А, согласно которому последние обязались отвечать перед Кредитором солидарно с Должником-Заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.

27.02.2017 в обеспечение исполнения договора займа, погашения займа, целевых и членских взносов за пользование займом, между КПК "Доверие" и Лепешевой К.М. заключены:

-договор N2 о залоге автотранспорта, по условиям которого Залогодатель заложил Залогодержателю объект движимого имущества - автобус DAEWOO BS106, год изготовления 1997, государственный регистрационный знак N, VIN N, N, оцененный сторонами в размере 300 000 руб..

-договор N о залоге автотранспорта, по условиям которого Залогодатель заложил Залогодержателю объект движимого имущества - автобус DAEWOO BS106, год изготовления 2004, государственный регистрационный знак N VIN N, N, оцененный сторонами в размере 300 000 руб.

В судебном заседании указанная стоимость транспортных средств не оспаривалась.

Как следует из сведений, предоставленных ОЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Степаненко М.А. умерла 20.09.2017, о чем 22.09.2017 составлена запись акта о смерти N2548.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.10.2019 произведена процессуальная замена соответчика Степаненко М.А. на Степаненко А.Н. и Куликова А.П.

Степаненко М.А является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46, 1 кв.м, инв. N, лит. А, по адрес "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2013, а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 053 кв.м. по адресу "адрес", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2015.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" N751 от 22.01.2020 рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по почтовому адресу ориентира "адрес" составляет с учетом округления 353 000 руб, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" составляет с учетом округления 202 000 руб.

В процессе исполнения договора займа заемщику и поручителям направлялись извещения: от 08.11.2018, 21.01.2019, от 26.06.2019, в которых было предложено в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами по вышеуказанному договору займа. Ответчики должных мер к погашению долга не приняли.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.07.2019 составляет 3 581 888 руб. 49 коп, из них 2 349 059 руб. 52 коп. - заём, 1 232 828 руб. 97 коп. - проценты.

В соответствии со статьями 1, 9, 421, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 11, 13 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ). Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 418 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержавшимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования истца, а равно доказательств отсутствия задолженности, в материалах дела не имеется, исследовав заключенные договоры поручительства на предмет их действия и соответствия основному обязательству, проверив расчет истца и обоснованность заявленных исковых требований, принимая во внимание подтверждение заемщика Лепешевой К.М. факта заключения договора займа и ее согласия с размером задолженности, подтверждение факта нарушения обязательств по уплате членских взносов, пришел к выводу об обоснованности исковых требований КПК "Доверие". При этом, учитывая, что Степаненко М.А. умерла, то в силу закона ее наследники будут отвечать по договору поручительства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Правовая позиция суда первой инстанции в указанной части является законной и обоснованной, поскольку она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречит нормам материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в отношении Куликова А.П.

Согласно наследственному делу N, открытого после смерти Степаненко М.А, умершей 20.09.2017, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась только Степаненко А.Н.

Загадерчук О.Н. отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Степаненко М.А, в пользу Степаненко А.Н.

Сведения о принятии наследства Куликовым А.П. отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.01.2020 по гражданскому делу N2-308/2020 Куликову А.П. восстановлен срок для отказа от принятия наследства, открывшегося после смерти Степаненко М. А, умершей 20.09.2017, в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного в "адрес"

Куликов А.П. признан отказавшимся от наследства, открывшемся после смерти Степаненко М.А, умершей 20.09.2017, в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного в "адрес"

Согласно публичным источникам вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 02.03.2020.

Собственником 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящихся по адресу "адрес" является Степаненко А.Н, которая единолично вступила в наследство после смерти Степаненко М.А.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на Куликова А.П. как наследника умершего поручителя Степаненко М.А. по договору займа не основан на законе и противоречит материалам дела, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Лепешевой К.М, Ситниковой Ю.А,, Степаненко А.Н, Куликову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, неуплаченных членских взносов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части удовлетворения исковых требований к Куликову А.П, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Куликову А.П. отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи