Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 г. по делу N 33-75/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В, судей Викулиной И.С, Поштацкой В.Е, при помощнике судьи Ивановой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Бровашовой Екатерины Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бровашовой Анны Романовны, к администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма с апелляционной жалобой ответчика - администрации г. Рязани на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Викулиной И.С, выслушав объяснения истца Бровашовой Е.И, представителя истца Тимошкина Н.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бровашова Е.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 03.12.2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения муниципальной квартиры по адресу: "адрес". Ответчик 16.12.2020 г. отказал истцу в заключении договора социального найма жилого помещения. Данный отказ Бровашова Е.И. считает незаконным, поскольку 28.04.1987 г. ее отцу - ФИО2 был выдан ордер на его вселение в данную квартиру в составе семьи из трех человек (Снисаревской (после замужества Бровашовой) Е.И. и ее родителей: ФИО2 и ФИО1). В составе данной семьи истец вселилась в указанную квартиру. В период с 2002 по 2008 годы Бровашова Е.И. была временно снята с регистрационного учета на время обучения в ВУЗе "адрес". В 2008 году истец вернулась в город Рязань, зарегистрировалась по месту жительства по адресу спорной квартиры и постоянно проживает там до настоящего времени, оплачивая коммунальные платежи. Истец указала, что 02.08.2014 г. она вышла замуж, в связи с чем, сменила фамилию на "Бровашова". В браке у истца 01.08.2016 г. родилась дочь, которая проживает совместно с истцом. Бровашова Е.И. и ее супруг в собственности жилья не имеют. Бровашова Е.И, ее муж и их дочь в настоящее время зарегистрированы по адресу: "адрес", в связи с тем, что ФИО6 проходит службу по контракту в Вооруженных силах России, и все члены его семьи должны быть зарегистрированы по месту регистрации военнослужащего. Распоряжением администрации г. Рязани от 17.09.2020 г. мать истца - ФИО1, была признана нанимателем данной квартиры вместо выбывшего на другое место жительства прежнего нанимателя - ФИО2. 05.10.2020 г. ФИО1 умерла. На основании изложенного, истица Бровашова Е.И. просила обязать администрацию г. Рязани заключить с ней договор социального найма на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, окончательно просит суд признать за Бровашовой Е.И. и несовершеннолетней ФИО4 право пользования жилым помещением: 2-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и обязать ответчика заключить с Бровашовой Е.И. договор социального найма на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2021 года исковые требования Бровашовой Екатерины Игоревны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, удовлетворены.

За Бровашовой Екатериной Игоревной и несовершеннолетней ФИО4 признано право пользования жилым помещением: 2-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Суд обязал администрацию г. Рязани заключить с Бровашовой Екатериной Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", договор социального найма жилого помещения на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Рязани просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. 17.09.2020 года распоряжением администрации города Рязани N ФИО1 признана нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", по ранее заключенному договору социального найма вместо выбывшего в другое место жительства нанимателя ФИО2. Состав семьи 1 человек. О том, что Бровашова Е.И. вселена в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя в договоре социального найма не указано. Указанное обстоятельство судом не принято во внимание. Бровашова Е.И. 14 ноября 2017 года добровольно снялась с регистрационного учета по адресу: "адрес" зарегистрировалась по адресу: "адрес". Доказательств того, что снятие с регистрации из спорного жилого помещения было вынужденной мерой, истцом представлено не было. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что согласно представленному в суд управлением кадров и муниципальной службы аппарата администрации "адрес" ответа на запрос суда, в личном деле Бровашовой Е.И. местом регистрации с 14.11.2017г. указан адрес: "адрес", местом жительства на дату 31.12.2017г, 31.12.2018г, 31.12.2019г.: "адрес", на дату 31.12.2020г.: "адрес". Местом жительства и регистрации ФИО4 (дочери истицы) являются те же адреса. Также суд не принял во внимание и тот факт, что ФИО4 посещает МАДОУ "Детский сад N", который находится по адресу: "адрес", в районе нахождения маневренного фонда. Суд не принял во внимание, что ФИО1 не обращалась в установленном законом порядке в органы, осуществляющие регистрацию с заявлением о вселении в спорное жилое помещение Бровашовых Е.И. и ФИО1.

В своих возражениях ответчик Бровашова Е.И. просила суд оставить апелляционную жалобу администрации г. Рязани без удовлетворения, а решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2021 года - без изменения. Ссылается на то, что она и ее несовершеннолетняя дочь проживают в спорной квартире на законных основаниях, имеют право пользования данным жилым помещением и право на заключение договора социального найма на указанное жилое помещение.

В суде апелляционной инстанции истец Бровашова Е.И. и ее представитель Тимошкин Н.М. возражали против доводов апелляционной инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации г. Рязани, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Бровашову Е.И. и ее представителя Тимошкина Н.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

28.04.1987 г. на основании решения исполкома Советского Совета народных депутатов г. Рязани N от 22.04.1987 г. ФИО2 был выдан ордер N, на состав семьи: ФИО1 (жена), Снисаревская Е.И. (дочь).

19.08.2011 года наниматель ФИО2. был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Распоряжением администрации г. Рязани от 17.09.2020 г. N мать истца - ФИО1, признана нанимателем жилого помещения общей площадью 48, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по ранее заключенному договору социального найма вместо мужа ФИО2.

05.10.2020 г. наниматель ФИО1 (мать истца) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от 07.10.2020 г, выданным ГУ ЗАГС РО ТО ЗАГС N по г. Рязани и Рязанскому району.

Ответом Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Рязани N от 16.12.2020 г. на обращение Бровашовой Е.И, по вопросу изменениядоговорасоциальногонайма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", последней сообщено об отсутствии правовых оснований для изменения указанногодоговорасоциальногонайма жилого помещения поскольку решение о предоставлении Бровашовой Е.И. истребуемого жилого помещения администрацией г. Рязани не принималось. Кроме того, Бровашовой Е.И. указано на необходимость освобождения занимаемого жилого помещения и сдаче ключей в Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Рязани.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что Бровашова (Снисаревская) Е.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является дочерью первоначального нанимателя спорного жилого помещения ФИО2 и последующего, ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии N.

Истец в своем исковом заявлении и объяснениях, данных в судебном заседании, суду пояснила, что в 1987 году она совместно с родителями ФИО2 и ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение, проживала одной семьей и была зарегистрирована в данной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой, согласно которой Снисаревская (после брака Бровашова) Е.И, ФИО2 и ФИО1, были зарегистрированы в спорном помещении с 18.06.1987 г. (л.д.94 Т.1).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО2 (отца истца).

В последующем, в связи с поступлением в 2002 году Снисаревской Е.И. в ФГОУ ВПО "Костромская сельскохозяйственная академия", истец была снята с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и зарегистрирована по месту пребывания в г. Костроме. В 2008 году после окончания учебного заведения Снисаревская Е.И. вернулась в г. Рязань и вновь была зарегистрирована по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

02.08.2014 г. Снисаревская Е.И. вступила в брак с ФИО6, жене присвоена фамилия "Бровашова", что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N от 02.08.2014 г, выданным ГУ ЗАГС РО ТО ЗАГС N по РО. От брака у супругов имеется несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с 12.08.2016 г. по 14.11.2017 г. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N от 12.08.2016 г. и справкой ООО "Жилсервис Рязань" от 24.09.2020 года.

Из пояснений истца следует, что ее муж ФИО6 проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в 309 ЦСПП Минобороны РФ, что также подтверждается справками N от 30.10.2020 года и N от 09.03.2021 г. Минобороны России. В связи с чем, они семьей с 14.11.2017 года зарегистрированы по адресу: "адрес".

Согласно отметкам в паспорте Бровашовой (до брака Снисаревская) Е.Н, истец 14.11.2017 г. была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" в этот же день зарегистрирована по адресу: "адрес".

Однако, согласно справке N от 09.03.2021 г. Минобороны России, по месту расположения "адрес" какое-либо жилое помещение отсутствует, т.е. лица зарегистрированы без права проживания. Таким образом, факт регистрации Бровашовой Е.И. и ее несовершеннолетнего ребенка носит формальный административный характер, и не порождает каких-либо жилищный прав.

Также, согласно ответу ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Западный ТО "Рязанский" N от 18.02.2021 г. на запрос суда следует, что мужу истца ФИО6 было предоставлено служебное жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: "адрес" на состав семьи один человек (л.д. 131а Т.1).

Согласно акту N от 20.09.2021 г, составленному проверочной комиссией по жилищным вопросам 309 центра специальной парашютной подготовки (ЦСПП), в квартире по адресу: "адрес", исходя из количества мебели и спальных мест, проживает один человек (прапорщик ФИО6). Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО6, данное жилое помещение предоставлено ему по месту службы и он использует его, когда заступает в наряд (л.д. 16 Т.2).

Согласно пояснениям истца Бровашовой Е.И, она с момента возвращения из учебного заведения и по настоящее время, совместно с дочерью и нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1 проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, который тратили на общие нужды, совместно приобретали продукты питания, предметы домашнего обихода, необходимые санитарно-гигиенические средства, производили текущий ремонт в квартире, несли совместные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. При жизни ФИО1 неоднократно пыталась зарегистрировать Бровашову Е.И. в квартире, однако по независящим от себя обстоятельствам сделать этого не смогла.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате ЖКУ, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, которые подтвердили факты постоянного проживания истца в спорном жилом помещении и намерения ее матери ФИО1 зарегистрировать дочь в квартире по месту жительства.

Свидетель ФИО4 пояснил, что последние 10 лет истец Бровашова Е.И. с дочерью проживают в квартире по адресу: "адрес".

Свидетель ФИО5 подтвердил, что семья Бровашовых проживает в квартире "адрес". В квартире, расположенной "адрес" они не проживают.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и ставить под сомнение их достоверность не имеется, поскольку они последовательны, согласованы между собой, не противоречат материалам дела, в том числе пояснениям Бровашовой Е.И, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведения об их заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

Также из представленных истцом документов следует, что при жизни ФИО1 выдала истцу генеральную доверенность N от 19.08.2020г. на распоряжение и управление всем своим имуществом, по вопросу приватизации спорного жилого помещения. В доверенности так же указано, что ФИО1 уполномочила Бровашову Е.И. быть ее представителем во всех организациях, учреждениях, органах УВМ МВД России Рязанской области, МФЦ, паспортных отделах ЖЭУ, ТСЖ, в любом паспортном столе, местной администрации, органах МВД по вопросу регистрации любых лиц по месту жительства и/или месту пребывания на любой жилой площади, для чего представляет право подавать и подписывать от ее имени любые документы, заявления, согласия.

При наличии указанной доверенности, Бровашова Е.И. неоднократно обращалась через госуслуги с заявлением о регистрации ее по месту жительства по адресу: "адрес", однако ей было в этом отказано.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 при жизни выразила волю на вселение и постоянную регистрацию по месту жительства своей дочери Бровашовой Е.И.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ и к ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Установив что Бровашова Е.И, являясь дочерью нанимателя спорной квартиры ФИО2, была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, проживала с нанимателем одной семьей и вела с ним совместное хозяйство, а после выезда ФИО2, продолжала проживать в спорной квартире в качестве члена семьи нового нанимателя спорного жилого помещения - матери ФИО1, вела с ней совместное хозяйство, имела общий бюджет, и после смерти последней продолжает проживать в квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бровашова Е.И, приобрела равные с нанимателем права пользования данной квартирой, в связи с чем имеет право на заключение с ней договора социального найма.

Факт того, что истец не указана в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что снятие истца с регистрационного учета по адресу: "адрес", было вынужденной мерой, на выводы суда не влияет. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бровашова Е.И. зарегистрирована по адресу: "адрес". Однако, по месту расположения 309 ЦСПП какое-либо жилое помещение отсутствует, т.е. регистрация истца носит формальный административный характер, и не порождает каких-либо жилищных прав.

Утверждение апеллятора о том, что истец совместно с ребенком не проживают по адресу спорной квартиры, поскольку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. посещает МДОУ "Детский сад N", расположенный по адресу: "адрес", судебная коллегия не принимает. Так, из совокупности представленных документов усматривается, что истец Бровашова Е.И, согласно справки ГБУ РО ГКБ N "Поликлиника" от 17.08.2021 г. прикреплена и наблюдается в поликлинике N, расположенной по адресу: "адрес", несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, согласно справки от 02.09.2021 г. ГБУ РО "Городская детская поликлиника N", прикреплена и наблюдается в поликлинике N, расположенной по адресу: "адрес", в качестве места жительства указан адрес ребенка: "адрес". Со слов свидетеля ФИО6, его дочь посещает МАДОУ "Детский сад N", поскольку ему удобно забирать ее после работы.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

..