Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. по делу N 33а-200/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Багаутдиновой А.Р, Ситник И.А, при секретаре Мухаметзянове Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сакеяна А.А. к призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, отделу военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Уфы Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" о признании незаконным решения призывной комиссии, по апелляционной жалобе Сакеяна А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакеян А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском указав в обоснование, что в силу возраста и пола он является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, в связи с чем состоит на воинском учета по месту регистрации в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан. В осенний призыв 2020 года призывной комиссией Октябрьского района г. Уфы в военкомате, в отношении него были проведены мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а именно: медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. В ходе медицинского освидетельствования в военкомате, предъявлял жалобы врачу-хирургу призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы на частые боли в области стоп, при физических нагрузках и при ходьбе. Так же сообщил, что с детства страдает заболеванием:... На этом основании, врач хирург призывной комиссии направил на рентген стоп в поликлинику по месту жительства. Он сделал снимок стоп и прошел консультацию ортопеда в ГБУЗ РБ Поликлинике N... адрес (по месту жительства). Имеющийся у него диагноз "...

Решением призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы от 07 декабря 2020 года (протокол N...) он был признан В - ограниченно годным к военной службе на основании статьи 68 "в", графы 1 расписания болезней Положения о военной-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565, выставлен диагноз: продольное плоскостопие обеих стоп 3 степени, в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и воинской службе" освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

Однако, решением призывной комиссии Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года (протокол N 37) он признан Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, с диагнозом продольное плоскостопие обеих стоп 2 степени на основании статьи 68 "б", графы 1 расписания болезней Положения о военной-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565

Решение призывной комиссии Республики Башкортостан Сакеян А.А. считает незаконным, противоречащим представленным медицинским документам, с учетом уточнений, просит суд:

- признать незаконными действия призывной комиссии Республики Башкортостан части вынесения в отношении него решения (заключения) о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями;

- признать незаконными действия призывной комиссии Республики Башкортостан в части вынесения в отношении него решения о призыве на военную службу;

- признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу, вынесенные в осенний призыв 2020 года;

- отменить решение (заключение) призывной комиссии Республики Башкортостан в части признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу;

- обязать призывную комиссию Республики Башкортостан устранить нарушения его прав и законных интересов путем повторного рассмотрения вопроса о признании его ограниченно годным к военной службе.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Сакеяна А.А. к ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии Октябрьского и Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, отдел военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Уфы Республики Башкортостан об оспаривании решения (заключения) и действий (бездействия) призывной комиссии Республики Башкортостан отказано.

В апелляционной жалобе Сакеян А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Указывает, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области медицины, однако судебная военно-врачебная экспертиза судом первой инстанции не назначалась, несмотря на обращение с таким ходатайством.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы, военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Уфы, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" Гришина А.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Из материалов дела следует, что с 13 февраля 2015 года Сакеян А.А, дата года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г. Уфы.

Согласно протоколу заседания призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы N... от 07 декабря 2020 года Сакеян А.А, дата года рождения, признан В - ограниченно годным к военной службе, на основании статьи "68" В, графы 1 расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, выставлен диагноз: продольное плоскостопие обеих стоп 3 (третьей) степени. В соответствии с пп. а, п. 1, ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

Согласно выписке из протокола от 09 декабря 2020 года N... призывной комиссии Республики Башкортостан решение призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы от 07 декабря 2020 года N 43 об освобождении Сакеяна А.А. от призыва на военную службу отменено. Сакеян А.А. признан Б-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями. Призван на военную службу.

Разрешая заявленные требований и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское освидетельствование от 09 декабря 2020 года проведено в установленном законом порядке, оснований для направления административного истца на повторное углубленное медицинское обследование не имелось, врачами-специалистами при установлении диагноза учтены имеющиеся у Сакеян А.А. жалобы. После проведенного освидетельствования административный истец своего несогласия с результатами медицинского освидетельствования не высказывал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Учитывая, что Сакеян А.А. не согласен с основаниями, по которым ему определена категория годности к военной службе, считая, что имеющееся у него заболевание дает основание для определения иной категории годности, установив, для разрешения требований Сакеяна А.А. требуются специальные познания, в частности, о наличии заболеваний у заявителя и отнесении их к конкретной статье Расписания болезней, суд в нарушение требований 83 КАС РФ, не назначил по делу экспертизу для устранения имеющихся противоречий, и не разъяснил заявителю последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ходатайства Сакеяна А.А, судебная коллегия назначила по делу военно-врачебную экспертизу, поручив его проведение комиссии экспертов ООО...

Согласно заключения военно-врачебной экспертизы ООО... от дата Сакеян А.А. имеет заболевание (диагноз основной):...

На основании статьи 66 пункт "в", графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N... от дата, Сакеян А.А. признан "В" - ограниченно годным к военной службе.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, экспертное учреждение имеет лицензию N N... от дата, выданную Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, на право осуществления медицинской деятельности, в том числе проведение военно-врачебной экспертизы. Экспертиза проведена специалистами в области медицины в составе врача-хирурга, врача-невролога, врача-психиатра, травмотолога-ортопеда, врача-дерматовенеролога, врача-оториноларинголога, врача-терапевта, имеющими высшее медицинское образование, прошедшими повышение квалификации, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследование проведено путем освидетельствования Сакеяна А.А, с изучением медицинской документации, заключений МРТ, рентгенологического исследования.

В силу пункта "а" части 2 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья освобождаются от призыва на военную службу.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска. На Призывную комиссию Республики Башкортостан следует возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов Сакеяна А.А. путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Назначая 13 октября 2021 года по делу военно-врачебную экспертизу, судебная коллегия возложила обязанность по несению расходов на его проведение на административного истца Сакеяна А.А.

Проведение экспертизы Сакеяном А.А. не оплачено, в связи с чем, ООО "... " заявило о возмещении расходов на его проведение в размере 50 000 рублей.

После принятия итогового судебного акта по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм права с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что неоплаченные судебные расходы на проведение экспертизы следует возложить на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть на административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан".

Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", а не на призывную комиссию, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704, установлено, что расходы, понесенные гражданами в связи с решением вопросов о призыве на военную службу, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Соответственно, призыв граждан Российской Федерации на военную службу в Республике Башкортостан организует ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" через свои структурные подразделения, который на эти цели получает средства федерального бюджета.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В целях обеспечения деятельности призывной комиссии выделяются и оборудуются необходимые территории и помещения, оснащенные инструментарием и медицинским имуществом, необходимыми для медицинского освидетельствования, а также оборудованием и материально-техническими средствами, необходимыми для проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору призывников.

Таким образом, призывная комиссия не наделена правами юридического лица, так как не имеет обособленного имущества, не зарегистрирована в качестве юридического лица, в связи с чем не может быть признана надлежащим лицом, обязанным возместить судебные расходы, несмотря на то, что являлась административным ответчиком при рассмотрении дела по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года (протокол N...) о признании Сакеяна А.А. "Б - годен к военной службе с незначительными ограничениям".

Обязать призывную комиссию Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Сакеяна А.А. путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу ООО... " расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи