Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-2335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л, судей: Заплоховой И.Е, Сирачук Е.С, с участием прокурора: Чигаркиной Е.Н, при секретаре: Вагапове Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусевой Н.М. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года по делу N 2-1049/2020 по иску Трефиловой Е.Е, Новицкой А.А, Новицкого С.П. к Гусевой Н.М. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы Трефилова Е.Е, Н.П.Т, Новицкая А.А, Новицкий С.П. 15 сентября 2020 года обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Гусевой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 308 957 рублей 60 копеек в равных долях, расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей в равных долях, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6390 рублей в равных долях, взыскании в пользу Н.П.Т. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании в пользу Н.П.Т. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками по... доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N в том же доме, произошел залив принадлежащей им квартиры, который причинил значительный материальный ущерб. Залив произошел в результате протечки из-под заглушки водопроводной сети, расположенной в ванной комнате квартиры N

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО "Управляющая компания" составлен акт осмотра квартиры с указанием повреждений и дефектов в присутствии ответчика, а также с установлением причин залива. С целью расчета стоимости ущерба истцы обратились к специалисту, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей. Согласно заключению специалиста N стоимость ремонтных работ и материалов для проведения восстановительных работ жилого помещения - квартиры составляет 308 957 руб. 60 коп.

Кроме того, в результате действий ответчика у истца Н.П.Т. после перенесенных переживаний ухудшилось состояние здоровья, в результате чего он был госпитализирован в стационар для обследования и оказания медицинской помощи. До настоящего времени, из-за отсутствия денежных средств для устранения повреждений, а также замены поврежденной части мебели, истец испытывает сильные переживания. Истцы полагают, что состояние здоровья Н.П.Т. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшими событиями, связанными с заливом квартиры по вине Гусевой Н.М, в связи с чем он имеет право требовать возмещения ему морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей (л.д. 7-10).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гусевой Н.М. в пользу Трефиловой Е.Е. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 48 009 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260 рублей 20 копеек, а всего в размере 59 269 рублей 95 копеек.

С Гусевой Н.М. в пользу Н.П.Т. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 48 009 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260 рублей 20 копеек, а всего в размере 49 269 рублей 95 копеек.

С Гусевой Н.М. в пользу Новицкой А.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 48 009 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260 рублей 20 копеек, а всего в размере 49 269 рублей 95 копеек.

С Гусевой Н.М. в пользу Новицкого С.П. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 48 009 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260 рублей 20 копеек, а всего в размере 49 269 рублей 95 копеек В удовлетворении остальной части иска Трефиловой Е.Е, Н.П.Т, Новицкой А.А, Новицкого С.П. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гусева Н.М. просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено следующее имущество: мебель на кухне - три шкафа, дверь и напольное покрытие - линолеум. Ответчик считает, что повреждения обоев и двери в коридоре подлежат исключению из сметы по затратам на ремонт, поскольку в акте о заливе указанные повреждения не зафиксированы, кроме того, обои повреждены на стене напротив туалета, тогда как залив произошел в ванной комнате, следов протечки на потолке в коридоре нет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Трефилова Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что осмотр квартиры проводился экспертом в присутствии сторон, каких-либо замечаний или вопросов от ответчика не поступало, наличие повреждений установлено экспертным заключением, которое соответствует требованиям закона. Выражая несогласие с экспертным заключением, ответчик не заявлял ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Кингисеппский городской прокурор в возражениях на апелляционную жалобу также указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом правильно применены нормы права, всем доказательствам дана надлежащая, всесторонняя и объективная оценка, которая отражена в решении суда, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ дело с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Н.П.Т. умер.

Таким образом, смерть истица наступила до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, то право требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, переходит к лицам, принявшим наследство после умершего истца Н.П.Т.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено до определения процессуальных правопреемников истца Н.П.Т. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, произведена замена умершего истца Н.П.Т. на его процессуального правопреемника Новицкой А.А, принявшую наследство в виде... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 63, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Трефиловой Е.Е, Новицкой А.А, Новицкого С.П, ответчика Гусевой Н.М, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что истцы Трефилова Е.Е, Н.П.Т, Новицкая А.А, Новицкий С.П. являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на "адрес" (т. 1, л.д. 11-14).

Собственником "адрес" является ответчик Гусева Н.М. (т.1, л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Управляющая компания" составлен акт осмотра квартиры "адрес" с участием истца Н.П.Т. и ответчика Гусевой Н.М, из которого следует, что 16 мая в квартире хозяева обнаружили залив квартиры (кухня, ванна, туалет) из кв. N. На кухне обнаружено повреждение мебели: 1. кухонные шкафы - 3 шт. верхние, отслоение фасадной пленки, разбухание ДСП; нижний 1 (стол) отслоение ДСП с левой стороны, на ощупь разбухания сырые, пленка сырая. 2. дверная коробка отошла от стены справа, дверь не закрывается; 3. линолеум поднялся. Под линолеумом листы ДСП и деревянные лаги, на обоях разводы, обои отстали от стены. В кв. N была течь из-под заглушки холодной воды продолжительное время в период ремонта. Также в акте указано, что залив по халатности (т.1, л.д. 19).

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению Трефиловой Е.Е, стоимость ремонтных работ и материалов жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 000 рублей (т.1, л.д. 20-71).

Трефиловой Е.Е. в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб в размере 309 000 рублей (т.1, л.д. 74-77), ответа на претензию не последовало.

Ответчик Гусева Н.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривала то обстоятельство, что залив квартиры N произошел в результате протечки из-под заглушки водопроводной сети, расположенной в ванной комнате ее квартиры, однако указывала на несогласие с размером причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Биржевой В.В, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пострадавшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 142 299 рублей. Стоимость ущерба имуществу, находящемуся в "адрес", причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 740 рублей (т.1, л.д. 147-203).

Поскольку причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцам, послужила протечка из-под заглушки водопроводной сети в ванной комнате квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик, суд, с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов причиненного в результате залива ущерба в размере 192039 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Биржевой В.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения обоев и двери в коридоре подлежат исключению из сметы по затратам на ремонт, поскольку в акте о заливе указанные повреждения не зафиксированы, обои повреждены на стене напротив туалета, тогда как залив произошел в ванной комнате, следов протечки на потолке в коридоре нет, являются несостоятельными, поскольку наличие вышеуказанных повреждений образовавшихся в результате залива установлено материалами дела, при этом доказательств свидетельствующих о том, что указанные повреждения образовались в другое время, по иным причинам ответчиком не предоставлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика о том, что повреждения обоев и двери в коридоре не могли образоваться в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и указанные повреждения не отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией было предложено истцам предоставить дополнительные доказательства.

Из ответа генерального директора АО "Управляющая компания" Г.О.А, направленного в адрес Трефиловой Е.Е. следует, что повторный акт осмотра квартиры не составлялся. При этом повреждения в виде отошедших от стен обоев и разбухания дверей в ванной комнате, которые отражены в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении, могли возникнуть после длительного залива квартиры, обнаруженного ее собственником ДД.ММ.ГГГГ. По мнению генерального директора АО "Управляющая компания", о наличии причинно-следственной связи между заливом, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями в виде отошедших от стен обоев и разбухания двери в ванную комнату свидетельствует длительная по времени течь и локализация повреждений в непосредственной близости от залива, что с учетом фактора отсутствия отопления, говорит о возможности значительно более позднего проявления повреждений. Наличие повреждений в виде отошедших обоев на стенах, противоположных ванной комнате и туалету, в отсутствие следов течи на потолке обусловлены наличием герметичного подвесного потолка в коридоре.

Доводы ответчика о возникновении указанных повреждений в результате иного залива какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Трефиловой Е.Е. расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5040 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание, что при апелляционном рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Н.П.Т. умер, Новицкая А.А. приняла наследство после умершего Н.П.Т. в виде... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 63, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Гусевой Н.М. ущерба, причиненного заливом, в пользу Н.П.Т. подлежит изменению.

Поскольку Новицкая А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и... доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, с ответчика Гусевой Н.М. в пользу Новицкой А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1/2 доли стоимости восстановительного ремонта в сумме 96 018 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 рублей 40 копеек.

С учетом того обстоятельства, что Н.П.Т. умер, а имущественные требования предъявленные им подлежат взысканию в пользу его правопреемника Новицкой А.А. резолютивная часть судебного решения подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Резолютивную часть решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года изложить в следующей редакции.

Иск Трефиловой Е.Е, Новицкой А.А, Новицкого С.П. к Гусевой Н.М. о взыскании материального удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Н.М. в пользу Трефиловой Е.Е. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 48 009 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260 рублей 20 копеек, а всего взыскать 59 269 рублей 95 копеек.

Взыскать с Гусевой Н.М. в пользу Новицкой А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 96019 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 рублей 40 копеек, а всего взыскать 98539 рублей 90 копеек.

Взыскать с Гусевой Н.М. в пользу Новицкого С.П. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 48 009 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной в пошлины в размере 2520 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Трефиловой Е.Е, Новицкой А.А, Новицкого С.П. отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мицюк В.В.