Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2022 г. по делу N 33-466/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Бумагиной Н.А, судей: Алексеевой Г.Ю, Головиной Е.Б, при секретаре Тиуновой П.П, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хачатурян Анэты Володяевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года по гражданскому делу 2-133/2021 по иску Хачатурян Анэты Володяевны к администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, публичному акционерному обществу "Росбанк", обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Давидову Давиду Егишевичу и Давидову Тарону Егишевичу об установлении факта непринятия наследства, разделе долговых обязательств супругов и включении в состав наследства долгов наследодателя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А, объяснения представителя Хачатурян А.В. - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян А.В. обратилась в Кировский городской суд "адрес" с иском к администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ПАО "Росбанк", ООО "ЭОС", Давидову Д.Е. и Давидову Т.Е, указав, что 16 декабря 2015 между АО "КБ Дельта Кредит", ею (истицей) и Давидовым Е.Т. был заключен кредитный договор N- N, согласно которому банк представил ей (истице) и Давидову Е.Т. кредит в сумме 3 658 794 рублей 86 копеек сроком на 182 месяца. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор N- N об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: "адрес" канал, "адрес". Судебным решением, вступившим в законную силу с нее (истицы) и ФИО9 в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 743 866 рублей 82 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 49, 7 кв.м по адресу: "адрес" канал, "адрес", путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 2 248 149 рублей 60 копеек. Поскольку ФИО2 Е.Г. приходился ей (истице) супругом полагает, что доля супруга в данной кредитной задолженности составляет половину в размере 1 291 393 рублей 7 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 N. умер. Ссылаясь на то, что наследство после смерти ФИО9 она (истица) и их несовершеннолетние дети не принимали, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд разделить имущество супругов и определить ее (истицы) долг по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 291 393 рубля 7 копеек, а долг умершего ФИО9 включить в состав наследства, установить факт непринятия наследства.

Решением Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что данная задолженность не является солидарной, а к указанным отношениям подлежат применению нормы семейного законодательства об общем имуществе супругов. Указывает, что ей был доказан факт непринятия наследства после смерти супруга ФИО9

Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель Хачатурян А.В. - адвокат ФИО10 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Решением Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N- N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", Давидовым Е.Т. и Хачатурян А.В.

С Давидова Е.Т. и Хачатурян А.В. в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 743 866 руб. 82 коп, из которой: 3 598 904 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 99 813 руб. 21 коп. - проценты по кредиту, 45 149 руб. 45 коп. - неустойка по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 919 руб. 33 коп, по 19 459 руб. 66 коп. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 49, 7 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" канал, "адрес", путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 2 248 149 руб. 60 коп.

Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.07.2017 суд отказал в удовлетворении встречных требований Давидова Е.Т. и Хачатурян А.В. к АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительным кредитного договора.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания неустойки и в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд второй инстанции определилнеустойку в размере 5 000 руб. 00 коп, и установилначальную продажную стоимость квартиры в размере 1 348 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по данному делу с АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на ПАО "Росбанк".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО "Росбанк" на ООО "ЭОС".

Суд первой инстанции, проанализировав текст кредитного договора, заключенного между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", Давидовым Е.Т. и Хачатурян А.В. (т. 1 л.д. 26-30), пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства Давидова Е.Т. и Хачатурян А.В. носили солидарный характер, то есть супруги Давидов Е.Т. и Хачатурян А.В. при заключении кредитного договора определили, что на их кредитные обязательства не распространяется правило о долевых обязательствах супругов, а определили, что будут отвечать по данному кредитному обязательству солидарно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.Т. умер (т. 2 л.д. 7).

Как установлено судом, на момент смерти ФИО9 вышеуказанное решение суда исполнено частично, квартира по адресу: "адрес" канал, "адрес", был реализована судебным приставами в октябре 2018 года в счет погашения долга за 1 155 800 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 104-162). Остальная часть задолженности не погашена.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свой требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства.

Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

Из материалов дела следует, что после смерти Давидова Е.Т. с заявлением о принятии наследства, либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, к нотариусу никто не обращался.

Вместе с тем, наследниками ФИО9 первой очереди по закону, по правилам пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются его супруга Хачатурян А.В. и дети: ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 цитируемой нормы).

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 приведенного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что Хачатурян А.В. и дети ФИО2 ФИО13 ФИО2 ФИО14 на день смерти ФИО9 зарегистрированы по месту жительства наследодателя. Данных о том, что названные лица в юридически значимый период выехали на другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат.

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Именно наследники, применительно к настоящему спору, должны доказать отсутствие у них намерения принять наследство.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств непринятия наследства после смерти ФИО9, поскольку на момент смерти Хачатурян А.В. состояла с ФИО8 в зарегистрированном браке, была зарегистрирована совместно с ним в квартире, на которую было обращено взыскание по вышеуказанному долгу (т. 1 л.д. 45, 159).

Также судом учтено, что в общей долевой собственности ФИО9, Хачатурян А.В. и их детей ФИО2, ФИО3 находится жилой дом и два земельных участка по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 204-205, 238-239). В 2020 году в данном жилом доме производилась оплата коммунальных услуг (электрической энергии) (т. 2 л.д. 124).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у кредитора имеется право обратиться в суд с требованием о замене стороны в солидарном обязательстве наследниками, которые будут солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах рыночной стоимости наследственного имущества ФИО9

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не могут повлечь отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатурян Анэты Володяевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: