Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-1085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Вегелиной Е.П, Жегалова Е.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 февраля 2022 года гражданское дело по иску ТЛП к МБДОУ "данные изъяты"" о взыскании денежных средств за медицинский осмотр, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой заведующей МБДОУ "данные изъяты"" КДЮ на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В, объяснения представителя ответчика ЛИ,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТЛП обратилась в суд с иском к МБДОУ "данные изъяты"", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за медицинский осмотр в размере 2099 руб.; компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в МБДОУ "данные изъяты"" на должность "данные изъяты", с нею заключен трудовой договор.

Для трудоустройства ею за свой счет был пройден медицинский осмотр в размере 2099 руб, поскольку этого требуют положения закона.

10.03.2021 истцом на имя заведующей МБДОУ "данные изъяты"" КЛЮ подано заявление о возмещении расходов за медицинский осмотр, однако денежные средстве ей не выплачены.

Нарушением трудовых прав со стороны работодателя ей причинен моральный вред, в том числе допущенной в отношении нее дискриминацией в связи с предпенсионным возрастом, как полагает истец. Это выразилось в том, что работодатель заключил с ней срочный трудовой договор на 2 месяца, а затем принял на работу постоянного работника более молодого возраста, нарушив положения законодательства о занятости.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2021 года исковые требования ТЛП удовлетворены частично.

Взысканы с МБДОУ "данные изъяты"" комбинированного вида "адрес" в пользу ТЛП расходы на обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр в сумме 2099 руб, проценты (денежную компенсацию) за просрочку причитающихся работнику выплат за период с 26.03.2021 (первого дня после увольнения) по 06.10.2021 в сумме 153, 29 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, а всего 4252, 29 руб.

В остальной части в иске ТЛП отказано.

Взыскана с МБДОУ "данные изъяты"" комбинированного вида "адрес" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

С указанным решением не согласилась заведующая МБДОУ N "данные изъяты"" КДЮ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерность вывода суда о том, что работодатель не выдал ТЛП направление на предварительный медицинский осмотр в связи с отсутствием договора с медицинской организацией. Истец прошла медицинский осмотр до получения направления Центра занятости населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства к ответчику, в связи с чем ответчик полагает, что это была ее инициатива, не связанная с трудоустройством в детский сад, поскольку справка о медосмотре могла быть использована в дальнейшем для трудоустройства в другие организации.

Суд необоснованно не учел, что Центром занятости населения "адрес" предоставлялись сведения о наличии, кроме вакансии по должности "данные изъяты" у ответчика, вакансий других работодателей "адрес", куда истец также могла быть направлена для дальнейшего трудоустройства, поскольку состояла на учете по безработице.

Автор жалобы полагает, что истец имела возможность воспользоваться пройденным медицинском осмотром при приеме на работу к любому работодателю в течение года.

Кроме того, апеллянт считает, что возмещение данных расходов истцу работодателем являлось бы нарушением Трудового кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, что нашло отражение в разъяснениях Минфина России (письмо Минфина от 26.12.2018 N 03-15-06/94821).

Суд неправомерно применил положения ст. 140 и ст. 236 Трудового кодекса РФ, так как истцу при увольнении были произведены все полагающиеся выплаты, а именно, заработная плата за период с 01.03.2021 по 25.03.2021 и компенсация за неиспользованный отпуск.

Также, по мнению апеллянта, в настоящем споре не подлежали применению положения Трудового кодекса РФ о компенсации морального вреда, поскольку на момент прохождения медицинского осмотра и его оплаты, истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а, соответственно, ответчиком не могли быть нарушены права работника.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились... Не явились.., были извещены заказной судебной корреспонденцией, врученной им заблаговременно. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пояснений сторон и представленных суду письменных доказательств следует, что между истцом ТЛП и ответчиком МБДОУ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принята на работу на должность "данные изъяты".

До заключения трудового договора ТЛП обращалась в МБДОУ "данные изъяты"" в связи с наличием вакансии "данные изъяты", при этом ей было разъяснено о необходимости прохождение обязательного медицинского осмотра, направление на прохождение медицинского осмотра не было выдано в связи с отсутствие на момент обращения ТЛП договора на проведение медицинских осмотров работников с каким-либо медицинским учреждением.

ТЛП самостоятельно 19.01.2021 обратилась в ГБУЗ "данные изъяты"" для прохождения медицинского осмотра для поступления на работу в образовательное учреждение, при этом в качестве планируемого места работы указала Детский сад "данные изъяты"", о чем было указано в медицинской карте, заключила 19.01.2021 договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составляла 2099 руб.

Истец из собственных средств оплатила стоимость проведенного медицинского осмотра, о чем свидетельствует кассовый чек от 19.01.2021.

После прохождения медицинского осмотра истец представила соответствующие медицинские документы работодателю МБДОУ "данные изъяты"", с учетом которых был заключен трудовой договор от 25.01.2021, ТЛП была фактически допущена к работе "данные изъяты".

Кроме того, судом установлено, что ни в период работы, ни на момент увольнения истца по окончании срока трудового договора - 25.03.2021, её расходы на проведение предварительного обязательного медицинского осмотра работодателем компенсированы не были.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 213, 214, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на работодателя законом возложена обязанность по оплате медицинского осмотра работника. Поскольку истец понесла данные расходы из собственных средств, суд пришел к выводу о возложении на МБДОУ "данные изъяты"" обязанности по возмещению истцу указанных расходов с начислением денежной компенсации за просрочку их выплаты, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у работодателя имеется обязанность по организации медицинского осмотра только в отношении трудоустроенных работников, тогда как истец до заключения с трудового договора самостоятельно прошла медицинский осмотр, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 69 ТК РФ, обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 ТК РФ, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (пункт 8 раздела 2 приложения N 1 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62277)).

В силу ч. 8 ст. 213 ТК РФ, предварительный и периодический медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Из приведенных норм следует, что как периодические медицинские осмотры с лицами, заключившими трудовой договор, так и предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу, проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу. То есть, обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя.

Между тем, доказательств выдачи истцу при поступлении на работу направления на прохождение медицинского осмотра в медицинскую организацию, с которой у ответчика заключен договор с подписью истца в получении либо уклонения истца от получения направления, ответчиком суду не представлено.

Однако истец была допущена к работе в детское учреждение, следовательно, как правильно указано судом, работодателем, при окончательном оформлении ТЛП на работу, были учтены результаты пройденного истцом медицинского осмотра.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату медицинских услуг при прохождении предварительного медицинского осмотра в размере 2 099 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия находит правомерным вывод суда о начислении процентов за задержку причитающейся истцу выплаты за период с 26.03.2021 по 06.10.2021 в сумме 153, 29 коп, поскольку установлен факт несвоевременной выплаты истцу расходов на оплату прохождения медицинского осмотра.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом сторонами по делу не обжалуются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального в связи с дискриминацией при приёме на работу, поэтому данные выводы не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заведующей МБДОУ N "Ручеек" КДЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи