Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 33-2260/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В, судей: Петрушиной Л.М, Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Шамсутдинова Игоря Равильевича, Шамсутдиновой Татьяны Анатольевны к ООО "АНЕКС24", ООО "Библио глобус ТК", ООО "Туроператор БГ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истцов Шамсутдинова И.Р, Шамсутдиновой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шамсутдинова Игоря Равильевича, Шамсутдиновой Татьяны Анатольевны к ООО "АНЕКС24", ООО "Библио глобус ТК", ООО "Туроператор БГ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Туроператор БГ" в пользу Шамсутдинова Игоря Равильевича, Шамсутдиновой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 2 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Туроператор БГ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов И.Р, Шамсутдинова Т.А. обратились в суд с иском к ООО "АНЕКС24", ООО "Библио глобус ТК", ООО "Туроператор БГ" о защите прав потребителей. Требования мотивируя тем, что 17 сентября 2020 года Шамсутдинов И.Р. заключил с ООО "АНЕКС 24" договор о реализации туристического продукта-отдыха в г. Сочи в отеле HAYTT REGENCY SOCHY 5 в период с 03.10.2020 года по 14.10.2020 года, включающий в себя авиаперелет по маршруту Красноярск-Сочи-Красноярск в указанные даты. Стоимость туристической путевки в соответствии с заключенным договором составила 179 000 руб, на двоих человек. Оплата произведена истцом тремя платежами: 50 000 руб. - 17.09.2020 года, 50 000 руб. - 22.09.2020 года 79 000 руб. - 25.09.2020 года. На момент заключения договора работником компании ООО "АНЭКС 24" объявлено, что вылет в г. Сочи состоится рейсом FV 5637 в 03 часа 40 минут по местному времени с прибытием в г. Сочи ориентировочно в 06 часов утра. Поскольку вылет самолета был неоднократно задержан и фактически состоялся 03.10.2020 г. в 23 часа 40 минут, истец с супругой прибыли в г. Сочи около 2-часов 04.10.2020 года, тур в Сочи уменьшился на одни сутки. Поскольку, в связи с задержкой рейса потерян один день отдыха, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчиков, в солидарном порядке: 20000 рублей - стоимость пропущенного дня отдыха и не предоставленных услуг; 20 000 руб. - неустойка за несвоевременное оказание услуги; 40 000 руб. - компенсация морального вреда, из которых 20000 руб. с ответчика ООО "АНЕКС24" в связи с указанием недостоверной информации о туроператоре; 60 650 руб. - штраф за несвоевременный вылет; штраф в размере 50 % от суммы в размере 60 325 руб, всего 180 975 руб, по 90 487 руб. (180975:2), в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Шамсутдинов И.Р, Шамсутдинова Т.А. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Выражают несогласие с выводами суда, полагают, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам. Полагают, что поскольку тур уменьшился на одни сутки, то обязательства ответчика выполнены не качественно и не в полном объеме. Кроме того, считают, что туроператор является ответственным лицом за задержку чартерного рейса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя ООО "Библио-глобус туроператор" Назарову С.Е, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из содержания ст. 10 Федерального закона следует, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из изложенного ответственность за некачественно оказанную услугу в сфере туристической деятельности перед туристом несет именно туроператор, если законом данная ответственность не может быть отнесена на третье лицо.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с оказанием некачественной услуги, связанной с перелетом, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении регламентировано Воздушным кодексом РФ и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года между Шамсутдиновым И.Р. и турагентом ООО "АНЭКС24" заключен договор N N на реализацию туристского продукта, согласно которому ООО "АНЭКС24" реализовало Шамсутдинову И.Р. туристский продукт - туристическую поездку Шамсутдинова И.Р. и Шамсутдиновой Т.А. по маршруту Красноярск-Сочи-Красноярск на период с 03.10.2020 года по 14.10.2020 года стоимостью 179 000 руб.

ООО "АНЭКС24" истцам выданы: ваучеры, медицинская страховка, авиабилеты.

В свою очередь, в рамках формирования туристского продукта, 17 сентября 2020 года, от турагента ООО "АНЭКС24", посредством личного кабинета в сети Интернет на сайте www.bgoperator.ru поступила заявка туроператору ООО "Туроператор БГ" для бронирования следующих услуг: авиаперелет авиакомпанией АО "Авиакомпания "Россия" по маршруту Красноярск ? Сочи? Красноярск, рейсы FV 5637, FV 5638; проживание в отеле "HYATTREGENCY SOCHI", номер категории: KINGROOMSEAVIEW, питание по системе: завтраки (ВВ) в период с 03.10.2020 по 14.10.2020; медицинская страховка; услуга трансфера по маршруту: Аэропорт ? Отель ? Аэропорт.

Таким образом, в качестве туроператора, в данных правоотношениях, выступил ООО "Туроператор БГ".

Согласно п. 6.7 договора N СТ00-0880 от 17 апреля 2020 года, Туроператор и Агентство не несут ответственности перед Туристами за понесенные Туристом расходы и иные негативные последствия, возникшие вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов и поездов (л.д. 15 т. 1).

Из п. 6.8 договора следует, что за убытки, причиненные туристу вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов, поездов, судов и иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик в соответствии с российским и международным транспортным законодательством (л.д. 15 т. 1).

Авиаперелет по маршруту Красноярск-Сочи-Красноярск осуществляло АО "Авиакомпания Россия", вылет FV рейса 5637 был назначен на 03.10.2020 года в 15 час. 35 мин.

В маршрутных квитанциях электронного билета на имя истцов указано, что время вылета чартерных рейсов уточняйте накануне вылета у туроператора (л.д. 8, 9 т. 1).

При этом, вылет данного рейса был задержан до 03.10.2020 года до 23 час. 40 мин, по причине позднего прибытия судна, что подтверждается отметкой на маршрутных квитанциях истцов.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с правилами отеля "HYATTREGENCY SOCHI" заселение осуществляется с 15 час. 00 мин, выселение осуществляется до 13 час. 00 мин. Лицам, в пользу которых заключен настоящий договор, не гарантируется вселение в номера отеля немедленно по прибытию в отель. Данное условие договора связано с расчетным часом (время заселения/выселения из номера отеля), устанавливаемым каждым отелем самостоятельно. Заселение в номер отеля ранее расчетного часа, равно как и выселение из номера позже расчетного часа влекут обязательства по оплате стоимости полных суток проживания в отеле, независимо от фактически проведенного в номере отеля времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходил из того, что услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцам туроператором, денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, в связи с чем пришел к выводу о том, что услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана ненадлежащего качества, и, как следствие, ответственность перед истцами за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги, должен нести туроператор.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив нарушения прав истцов, связанных с задержкой времени вылета, взыскал с туроператора ООО Туроператор БГ" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки.

Кроме того, учитывая то, что ООО "Туроператор БГ" добровольно не удовлетворило законное требование истцов, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу Шамсутдинова И.Р. и Шамсутдиновой Т.А. с ответчика ООО "Туроператор БГ" штрафа в размере по 2 500 рублей в пользу каждого, последним решение, в том числе, в указанной части, не обжалуется.

Учитывая, что ООО "АНЭКС24" не является туроператором по заключенному между сторонами договору, следует согласиться с выводом суда о том, что основания для удовлетворения иска к данному ответчику отсутствуют.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости пропущенного дня отдыха в размере 16 272 руб.; стоимости не оказанных услуг, в виде: не предоставления питания, напитков, гостиницы, двух телефонных звонков и других услуг, всего на сумму 2 528 руб.; убытков в виде стоимости поездки на такси в размере 1 200 руб, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку существенного изменения условий заключенного между сторонами договора не установлено, количество ночей, указанных в договоре о реализации туристического продукта, уменьшено не было, вылет самолета по маршруту состоялся в день, указанный в билете и в договоре - 03 октября 20120 года, первую из забронированных ночей с 03 октября 2020 года на 04 октября 20120 года туристы провели в отеле. Соответственно, изменение вылета чартерного рейса не привела к уменьшению стоимости включенных в турпродукт, таких услуг как: пребывание в отеле, авиаперелет, трансферы, медицинская страховка.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО "Туроператор БГ" неустойки на основании ст. 120 ВК РФ в размере 60 650 рублей за задержку рейса, суд пришел к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. ст. 795 ГК РФ, 120 ВК РФ, за задержку отправления транспортного средства, просрочку доставки пассажира, в силу прямого указания закона применимы исключительно к перевозчику, которым в свою очередь ООО "Туроператор БГ" не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, изложенные в решении, по сути, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, то и не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шамсутдинова И.Р, Шамсутдиновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022 года.