Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-477/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И, Харитоненко Н.О.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лен Натальи Владимировны к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Лен Натальи Владимировны на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И, объяснение Лен Н.В, представителя АО "Россельхозбанк" Филатовой В.Н, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия, установила:

Лен Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.10.2020 заключила с АО "Россельхозбанк" соглашение о кредитовании N, сумма кредита составляла 600 000 руб, сроком на 5 лет. Была присоединена АО "Россельхозбанк" к программе страхования. Плата за присоединение к программе страхования составила 108 537, 45 рублей, из них страховая премия в размере 20988 руб. и вознаграждение банку за присоединение к программе страхования в размере 87549, 45 руб. Указанная сумма была полностью оплачена 02.10.2020 года путем списания денежных средств с ее кредитного счета. В связи с наличием договора личного страхования на весь период кредитного договора процентная ставка была установлена 6, 9%.

При досрочном погашении кредита датой окончания действия договора страхования считается дата полного погашения задолженности по кредитному договору. 11.03.2021 обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате средств, выплаченных банку в качестве платы за присоединение к программе страхования, в связи с досрочным погашением кредита. 29.03.2021 получила ответ из банка о том, что подлежит возврату только часть суммы от страховой премии в сумме 17377, 17 руб, денежные средства пропорционально времени действия кредитного договора от суммы 87549, 45 руб. возврату не подлежат. 30.03.2021 года она направила в адрес АО "Россельхозбанк" претензию о выплате денежных средств за вычетом суммы пропорционально времени страхования от суммы платы за присоединение к программе страхования через личный кабинет, а также, почтовым отравлением в адрес Финансового уполномоченного направила обращение о несогласии с суммой выплаты части страховой премии и о выплате денежных средств от суммы присоединения к программе страхования. 06.04.2021 года АО "Россельхозбанк" в ответ на претензию ответил отказом, в связи с тем, что услуги по сбору, обработке и технической даче информации Страховщику банком выполнены в полном объеме, выплате полежит только часть страховой премии пропорционально времени использования кредита в сумме 17377, 17 руб. 21.04.2021 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований и обязании банка выплатить ей часть недоплаченной страховой премии в размере 1761, 31 руб. В настоящее время добровольно требования банком не исполнены, денежные средства в размере 79834, 36 руб. не возвращены. В связи с чем, она просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2021 до даты фактической оплаты и штраф в размере 50% от суммы, которая будет удовлетворена судом.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Лен Н.В. отказано.

На решение суда Лен Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании Лен Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Россельхозбанк" Филатова В.Н. по доверенности в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО СК "РСХБ-Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и Лен Н.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор (соглашение) о кредитовании N, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму 600 000 руб, сроком на 5 лет, т.е. до 02.10.2025 года под 6, 9% годовых.

В этот же день, 02.10.2020, Лен Н.В. было подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 9.2, 14, 15 условий Соглашения Лен Н.В. выразила свое согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК "РСХБ-Страхование" на условиях программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, по потере работы. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику составила 87549, 45 руб. Плата за присоединение к программе страхования включала также сумму страховой премии в размере 20988 руб.

Подписав заявление на присоединение к программе страхования N 2, Лен Н.В. подтвердила свое добровольное согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между банком и АО СК "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая или болезни в соответствии с договором страхования, инвалидность первой и второй группы в результате несчастного случая и болезни, расторжение трудового договора и т.д. Также Лен Н.В. приняла на себя обязательство осуществить плату за присоединение к программе в соответствующем размере.

02.10.2020 со счета истца из средств, предоставленного ей кредита, списана сумма страхования в размере 108537, 45 рублей, в качестве платы за включение истца в Программу коллективного страхования, что подтверждается заявлением на разовое перечисление денежных средств и платежным поручением N от 02.10.2020 (л.д.57-58).

В соответствии с условиями страхования, срок страхования установлен, с даты выдачи застрахованному лицу кредита и заканчивается по окончании кредитного договора. При наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется в размере 100% от страховой суммы, определенной для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая, но не более установленного Лимита ответственности, в соответствии с условиями Программы страхования.

11.03.2021 Лен Н.В. досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате средств, выплаченных банку в качестве платы за присоединение к Программе страхования.

На основании указанного заявления, 16.03.2021 сумма страховой премии (за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование) в размере 17 377, 17 руб. была возвращена Лен Н.В. на ее текущий счет, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Также на основании решения Финансового уполномоченного от 21.04.2021 с АО "Россельхозбанк" в пользу Лен Н.В. взыскана часть недоплаченной страховой премии в размере 1761, 31 руб, в удовлетворении требований о выплате денежных средств от суммы присоединения к программе страхования отказано.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 310, 421, 422, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Заемщик Лен Н.В. при заключении кредитного договора выразила свое волеизъявление на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ Страхование" на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Лен Н.В. имела возможность отказаться от включения в число застрахованных по договору страхования, не страховать предлагаемые договором страхования риски (или их часть), застраховать их в иной страховой компании, но данным правом не воспользовалась. Подписывая заявление на присоединение, истец подтвердила доведение до нее всей необходимой информации о характере оказываемой услуги, об условиях ее оплаты, праве на отказ от присоединения к договору страхования. Истица была уведомлена Банком о том, что присоединение к программе страхования N 2 не является условием для получения кредита, и что данная услуга является дополнительной услугой Банка.

Также Лен Н.В. была поставлена в известность, что действие договора страхования в отношении нее может быть прекращено досрочно в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в этом случае, банк обязан осуществить возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору страхования в отношении застрахованного лица, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Подписывая заявление, Лен Н.В. согласилась с размером оплаты оказанной Банком услуги.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что присоединение к действующему между Банком и страховщиком договору страхования не свидетельствует о нарушении права заемщика как потребителя. При досрочном погашении кредита у истца имелось право требовать возврата части страховой премии, внесенной при заключении договора страхования, которым она воспользовалась и в ее пользу возвращена часть страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования и размер возвращенной части страховой премии истицей не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что страховая премия фактически уплачена страховщику через Банк истцом, именно истец является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора при наступлении страхового случая истца и наличии у нее задолженности по кредиту Банк получил бы от страховщика страховое возмещение, соотносящееся с размером задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досрочное погашение кредита истцом не влечет, в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность Банка возвратить часть суммы, уплаченную за подключение к программе страхования.

Судом установлен факт заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику Банком. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, подтверждают что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Вся необходимая информация о подключении к Программе страхования, в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", истцу была предоставлена в момент заключения кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив правовую природу услуги по подключению к программе страхования, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за присоединение к программе страхования в какой-либо части.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применении судом первой инстанции норм материального права и не применение положений статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств неоказания Банком услуг по подключению к программе страхования, суду не представлено.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального закона, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи