Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 55-12/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходака Д.В, судей Урняевой Г.Ю, Кузнецова В.Г, при секретаре Николаевой Е.Н, с участием прокурора Лукоянова С.В, осужденной Щукиной М.А, посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Каширникова О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Щукиной М.А. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года, которым

Щукина МА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", судимая

4 февраля 2021 года по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

12 февраля 2021 года по части 1 статьи 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждена к лишению свободы

по пунктам "б", "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 5 годам;

по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 февраля 2021 года.

На основании статей 70 и 71 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Урняевой Г.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной Щукиной М.А, объяснение осужденной Щукиной М.А. и адвоката Каширникова О.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукоянова С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Щукина М.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей матери Потерпевший N1, заведомо для нее находящейся в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своему отцу ФИО15, в связи с выполнением им общественного долга, с применением того же предмета, используемого в качестве оружия (ножа), повлекшего по неосторожности его смерть.

Конкретные время, место и иные обстоятельства совершения преступлений, подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Щукина М.А. не соглашается с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд, при назначение наказания, в недостаточной степени учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, вызов сотрудников полиции после совершения преступлений, оказание первой медицинской помощи раненому отцу.

Акцентирует внимание на том, что суд, при определении вида и размера наказания, не учел позицию потерпевших, простивших о менее строгом наказании.

Считает важным указать на то, что она (Щукина) нанесла своим родителям ФИО19 ножевые ранения не умышленно, а в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Просит приговор изменить, наказание смягчить.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Федоровым И.В. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Щукиной М.А, возражения на нее государственного обвинителя Федорова И.В, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений требований закона или прав участников судебного разбирательства, в том числе права на защиту, по делу не допущено, а следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, без применения не процессуальных методов воздействия на осужденную.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденной, потерпевших, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания на досудебной стадии, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, оснований не доверять им у суда не имелось.

Вывод суда о виновности Щукиной в умышленном квалифицированном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N1 и в умышленном квалифицированном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, повлекшим по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных доказательств, в частности, показаниях самой осужденной в суде и на досудебной стадии, в том числе в явке с повинной и при проверки показаний на месте, показаниях потерпевших Потерпевший N1, ФИО15, Потерпевший N2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколах осмотра места происшествия и предметов, выемки, заключениях судебных экспертиз, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доводы осужденной Щукиной об отсутствии умысла на причинение ножевых ранений своим родителям - матери Потерпевший N1 и отцу ФИО15, о совершении в отношении них преступлений в состоянии аффекта, проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные с приведением оснований, указанных в приговоре.

В протоколе явке с повинной (Т.1, л.д.63) Щукина призналась в умышленном нанесение ножевых ранений своим родителям - сначала матери Потерпевший N1, а затем отцу ФИО15

Из показаний Щукиной в суде и на досудебной стадии (Т.2, л.д.225-228, 243-244), следует, что в ходе ссоры с матерью Потерпевший N1 она сначала нанесла ей побои руками и ногами, а затем 2-3 удара в область туловища ножом, который специально принесла из кухни.

Она показала, что ударила тем же ножом 2-3 раза в область туловища и своего отца ФИО15, который ей "надоел", так как вмешался в конфликт с матерью и защищал последнюю.

В ходе проверки показаний на месте (Т.2, л.д.229-237) Щукина продемонстрировала механизм нанесения ножевых ранений своим родителям.

В частности, показала на манекене нанесение матери Потерпевший N1, лежащей на кровати, на спине, ударов руками и ногами, а также не менее 3 ударов ножом в область живота и по левой руке.

После этого, продемонстрировала на статисте механизм нанесения тем же ножом не менее 2 ударов отцу ФИО15 - в область груди, от одного из которых он закрылся правой рукой, после того, как вступившись за мать, стал отталкивать осужденную от потерпевшей.

Фельдшер скорой помощи ФИО13 подтвердила, что находившаяся на месте преступления Щукина сообщила, что она, незадолго до их приезда, нанесла своим родителям ножевые ранения.

Судом установлено, что Щукина избила свою мать Потерпевший N1 и нанесла ей ножевые ранения в ходе ссоры с ней, после того как последняя высказала претензий по поводу злоупотребления спиртным, а своему отцу ФИО15 нанесла ножевые ранения, от которых он впоследствии скончался, после того как он, выполняя общественный долг, защищая супругу, вмешался в конфликт, и потребовал, чтобы осужденная прекратила насильственные действия в отношении потерпевшей.

При этом судом в приговоре приведены доказательства, в том числе показания родителей осужденной - потерпевших ФИО19, заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N550 от 22 апреля 2021 года (Т.2, Л.Д.143-150), проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о том, что в момент нанесения потерпевшим ножевых ранений Щукина не находилась в состоянии аффекта.

Судебная коллегия отмечает, что необходимым признаком умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенном в состоянии аффекта (ст.113 УК РФ) являются внезапность возникшего волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего - насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Однако, принимая во внимание осмысленные, целенаправленные и продуманные действия Щукиной до, в момент и после совершения преступлений, отсутствие со стороны потерпевших каких-либо противоправных действий в отношении осужденной, а также заключение комиссии экспертов, данное по результатам тщательного анализа материалов уголовного дела в сопоставлении с данными психолого-психиатрического обследования (заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N550 от 22 апреля 2021 года), из выводов которого следует, что осужденная во время совершения преступлений в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность не находилась (отсутствовали феноменологические признаки характерной трехфазовой динамики протекания аффективных реакций и состояний) у суда не имелось оснований полагать, что Щукина находилась в момент совершения преступлений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Суд правильно установилмотив совершения Щукиной преступлений в отношении родителей - личные неприязненные отношения.

Из показаний обоих потерпевших следует, что совершению преступлений предшествовал скандал, учиненный осужденной Щукиной в ответ на сделанное ей матерью Потерпевший N1 замечания по поводу злоупотребления спиртным, в ходе которого Щукина сначала избила потерпевшую, затем принесенным из кухни ножом целенаправленно нанесла сначала потерпевшей Потерпевший N1, а затем потерпевшему ФИО15 ножевые ранения.

Так, мать осужденной Потерпевший N1 показала, что сделала своей дочери замечание по поводу злоупотребления спиртным, после чего она стала скандалить, бить ее (нанесла удары руками в грудь и живот), принесла из кухни нож, которым нанесла ей удары в область живота, угрожая убить.

Также показала, что осужденная нанесла удары и своему отцу ФИО15, который прибежав на шум, потребовал прекратить преступные действия.

Отец осужденной ФИО15 подтвердил, что причиной ссоры между дочерью и его супругой стало злоупотребление осужденной спиртным.

Показал, что видел, как Щукина побежала на кухню, взяла нож, вернулась в спальню, где лежала на кровати ее мать, после перенесенного инсульта, слышал, как она кричала на нее, угрожала убить.

Показал, что зайдя в спальню, увидел свою дочь с ножом в руке, в то время как у его супруги имелось в области живота ножевое ранение, текла кровь.

Уточнил, что дочь нанесла ему удары ножом в грудь, после того, как он, защищая супругу, пытался ее остановить.

Брат потерпевшего Потерпевший N2 подтвердил, что осужденная злоупотребляла спиртным, на почве этого между ней и ее родителями, которые были против такого поведения, происходили ссоры.

Приведенные показания осужденной и потерпевших о количестве, локализации, механизме причинения телесных повреждений, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз (Т.2, л.д.14-27, 51-52), что свидетельствует об их достоверности.

Дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденной в отношении обоих потерпевших.

Оснований для переквалификации действий осужденной либо ее оправдании, не имеется.

Об умышленном причинении осужденной Щукиной своим родителям тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшим по неосторожности смерть отца, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ и орудие преступления (нож), количество, характер и локализация телесных повреждений, целенаправленное нанесение ранений в жизненно важные органы человека (в живот Потерпевший N1 и в грудную клетку ФИО15), а также последующее поведение осужденной после совершения преступлений, направленное на сокрытие орудия преступления.

Действия осужденной, направленные на сокрытие орудия преступления, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12

В частности, сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12 показали, что работая на месте преступления в квартире осужденной Щукиной, видели как из кармана ее куртки выпал нож со следами крови.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы N252 от 6 апреля 2021 года (Т.2, Л.Д.111-123) на клинке указанного ножа обнаружена кровь и эпителиальные клетки потерпевшего ФИО15, а на рукояти обнаружены пот, кровь и эпителиальные клетки осужденной Щукиной и обоих потерпевших ФИО19.

Поскольку смерть ФИО15 наступила спустя 15 дней после причинения повреждений и не охватывалась умыслом осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о причинении смерти по неосторожности.

В обоснование наличия квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - нахождение матери осужденной Потерпевший N1 в беспомощном состоянии, суд верно отметил, что такое состояние для осужденной было очевидным, поскольку проживая с ней в одной квартире она была осведомлена о том, что после перенесенного заболевания (инсульта) она не могла самостоятельно передвигаться и соответственно сопротивляться преступным действиям.

Согласно медицинским документам, потерпевшая ФИО19 после перенесенного инсульта нуждалась в постоянном постороннем уходе (Т.2, л.д.177-178).

Выводы суда о том, что умышленное причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности его смерть, совершено Щукиной в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании доказательств, характеризующих произошедшее событие.

Согласно уголовному закону под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересов отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий, в частности, пресечение преступлений.

Об этом свидетельствует то, что ФИО15, пытался пресечь преступные действия осужденной в отношении потерпевшей Потерпевший N1 (вмешался в конфликт, потребовал, чтобы осужденная прекратила насильственные действия в отношении Потерпевший N1, отталкивал ее от потерпевшей).

Осужденная Щукина не отрицала, что ударила своего отца ФИО15 ножом, поскольку он вмешался в конфликт, стал отталкивать ее от матери Потерпевший N1

Обоснованным является и вывод суда о вменяемости осужденной, поскольку согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N322 (Т.2, л.д.100-104) Щукина могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Щукиной наказания, то есть о несправедливости приговора, Судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в статье 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Щукиной в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденной.

Так, согласно приговору, при назначении Щукиной наказания, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи потерпевшему ФИО15 непосредственно после совершения преступления (пункты "и" и "к" части 2 статьи 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее матери, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, позицию потерпевших, которые просили суд о снисхождении к осужденной (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Оснований для повторного учета указанных смягчающих наказание обстоятельств, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям части 1.1 статьи 63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела, согласно которым осужденная непосредственно перед совершением преступления употребляла спиртные напитки, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самой осужденной.

Осужденная Щукина состоит на диспансерном наблюдении у нарколога по поводу злоупотребления алкоголем (Т.3, л.д.45), из заключения СПЭ следует, что поведение Щукиной в отношении потерпевших определялось влиянием алкогольного опьянения, которое способствовало усилению негативного эмоционального компонента восприятия юридически значимой ситуации.

Сама осужденная Щукина в судебном заседании подтвердила, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, так как вызвало немотивированную агрессию к родителям.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденной во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как не установлено и обстоятельств для изменения категории преступлений на менее тяжкие, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Поскольку Щукина полностью не отбыла наказание по приговорам от 4 февраля 2021 года и от 12 февраля 2021 года (Т.3, л.д.58), суд обоснованно назначил ей наказание по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности этих приговоров, предварительно отменив условное осуждение по приговору от 12 февраля 2021 года, так как два особо тяжких преступления по настоящему делу, совершены Щукиной в период условного осуждения по этому приговору.

Правильно определен судом осужденной вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для изменения или отмены приговора, Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Щукиной М.А. Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года в отношении Щукиной МА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Щукиной М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи