Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 55-27/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Михеева А.А, Федорова П.С, при помощнике судьи Свадковской Т.А.

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Лукоянова С.В, осужденного Суяргулова-Попова Р.Р, защитника адвоката Антонова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Галиева Б.А.

на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года, которым

С-П Р.Р, "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Суяргулову-Попову Р.Р. после отбытия им наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговорам Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года и 20 марта 2020 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговорам Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года и 20 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Суяргулову-Попову Р.Р. после отбытия им наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ срок отбывания наказания Суяргулову-Попову Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок наказания период содержания его под стражей с 22 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей осужденному Суяргулову-Попову Р.Р. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Суяргулова-Попова Р.Р. в пользу потерпевшего Зябко Л.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А, выступления осужденного Суяргулова-Попова Р.Р. и его защитника адвоката Антонова М.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Лукоянова С.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

приговором Суяргулов-Попов Р.Р. осужден за разбой - нападение на Вахитову Ф.К. в целях хищения ее имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; сопряженное с разбоем убийство Вахитовой Ф.К.

Преступления совершены на территории г.Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Суяргулова-Попова Р.Р. адвокат Галиев Б.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Не оспаривая причастность Суяргулова-Попова Р.Р. к убийству Вахитовой Ф.К, поясняет, что его подзащитный ударил ножом потерпевшую после высказанных последней оскорбительных для него слов. При этом у осужденного не было умысла на хищение сумки, которую тот не видел, случайно зацепился за нее рукой. Обращает внимание, что сумку потерпевшая носила внутри черного пакета. Показания Суяргулова-Попова Р.Р. в ходе проверки показаний на месте о том, что после хищения он вытряхнул содержимое сумки, даны по указанию следователя до приезда защитника. Полагает, что корыстный мотив действий Суяргулова-Попова Р.Р, отраженный в приговоре, носит предположительный характер, сомнения и противоречия в судебном заседании не устранены, в связи с чем просит обжалуемое судебное решение отменить, вынести новый обвинительный приговор, переквалифицировав действия Суяргулова-Попова Р.Р. на ч.1 ст.105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карачурина М.В. полагает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы и возражений, оснований, влекущих отмену приговора либо его изменение, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Суяргулова-Попова Р.Р. в совершенных преступлениях подтверждается, в частности:

- собственными показаниями осужденного в той части, в которой он не отрицал факт нанесения им удара ножом и причинения смерти потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО10, обнаружившего Вахитову Ф.К. на остановке "Арбат" с раной в области шеи; показаниями свидетеля ФИО11, которая по просьбе ФИО12 вызвала "скорую помощь" и полицию; показаниями свидетеля ФИО13, который прибыв по вызову на остановку общественного транспорта "Арбат", увидел лежащую на асфальте женщину без признаков жизни с телесными повреждениями в виде колото-резанных ран в области ключицы и шеи; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут к ней домой пришел ее брат Суяргулов-Попов Р.Р. и сообщил, что около ТЦ "Арбат" он убил человека и забрал сумку, показал нож-бабочку с гравировкой, на котором были пятна ржавого цвета, в связи с чем она позвонила в полицию; показаниями свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N3, которые, являясь сотрудниками полиции, осуществили задержание Суяргулова-Попова Р.Р. и изъяли у него нож, а также по сообщенным последним сведениям обнаружили в малолюдном месте сумочку потерпевшей с разбросанными вокруг личными вещами;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на остановке общественного транспорта около "адрес" обнаружен труп Вахитовой Ф.К. с колото-резанной раной в области шеи; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что смерть Вахитовой Ф.К. наступила от колото-резаной раны передней поверхности нижней трети шеи с повреждениями общей сонной артерии и мышц, приведшей к обильной кровопотере и гипоксии головного мозга; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном около "адрес" обнаружены и изъяты разбросанные дамская сумка, документы и личные вещи потерпевшей; заключением эксперта N "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ о возможном наличии в биологических следах на рукояти ножа, на одной из ручек сумки Вахитовой Ф.К. биологического материала Суяргулова-Попова Р.Р.; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суяргулов-Попов Р.Р. добровольно выдал нож-бабочку с рукояткой сиреневого цвета; заключением эксперта N/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на препарате кожи из области шеи от трупа Вахитовой Ф.К. могла быть причинена клинком изъятого у Суяргулова-Попова Р.Р. ножа; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резанные повреждения на предметах одежды Вахитовой Ф.К. могли быть причинены клинком изъятого у Суяргулова-Попова Р.Р. ножа; актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Суяргулова-Попова Р.Р. установлено состояние опьянения, в выдыхаемом воздухе обнаружены пары алкоголя, в моче - наркотические вещества (каннабиноиды);

- а также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Допустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Суяргулова-Попова Р.Р, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка показаний на месте проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом с разъяснением Суяргулову-Попову Р.Р. его прав, в том числе права на отказ от дачи показаний. Показания были даны им в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Замечаний по содержанию и процедуре следственного действия от участвующих в нем лиц не имелось.

Суд не установилсущественных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Суяргулова-Попова Р.Р. в совершенных преступлениях.

Решая вопрос о направленности умысла Суяргулова-Попова Р.Р. на совершение убийства, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Об умысле Суяргулова-Попова Р.Р. на причинение смерти потерпевшей свидетельствует характер действий осужденного, который нанес потерпевшей ножом три удара в области груди, шеи и плечевого сустава.

Версии осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей, поскольку он случайно унес ее сумку, зацепившуюся за локтевой сгиб его руки, и о причинении потерпевшей смерти из-за личной неприязни, якобы возникшей после грубого высказывания в его адрес, были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ объективно без обвинительного уклона. Сведения о нарушении права на защиту Суяргулова-Попова Р.Р. в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного Суяргулова-Попова Р.Р. правильно квалифицированы по п."в" ч.4 ст.162, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Вменяемость осужденного судом проверялась и не вызывает сомнений с учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденному Суяргулову-Попову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Суяргулову-Попову Р.Р, судом по обоим преступлениям признаны частичное признание им вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья осужденного.

Вывод суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание Суяргулову-Попову Р.Р, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических веществ, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Суяргулова-Попова Р.Р, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Суяргулову-Попову Р.Р. наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

В связи с изложенным чрезмерно суровым назначенное Суяргулову-Попову Р.Р. наказание признать нельзя, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с законом, исходя из требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суяргулова-Попова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи