ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
N 55к-42/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Нижний Новгород 15 февраля 2022 года
Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Фоминых С.М, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукоянова С.В, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Малинина В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Полянской А.Н. на постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и дело передано для рассмотрения в Шигонский районный суд Самарской области.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Малинина В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукоянова С.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в Самарский областной суд из Сызранского городского суда Самарской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, для рассмотрения вопроса об изменении его территориальной подсудности, поскольку ФИО1 обвиняется в оскорблении судьи Сызранского городского суда Самарской области ФИО10
Обжалуемым постановлением территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Шигонский районный суд Самарской области.
В апелляционной жалобе адвокат Полянская А.Н. в защиту интересов ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; обращает внимание, что суд принял указанное решение без учета мнения ФИО1, который просил направить дело для рассмотрения в Самарский областной суд; полагает, что его направление в любой другой районный суд Самарской области может отразиться на объективности и всесторонности его разрешения; просит передать уголовное дело для рассмотрения в Самарский областной суд.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; обращает внимание, что судебное заседание было незаконно проведено в отсутствие потерпевшей, а также свидетелей по делу, на обязательном участии которых он настаивал; полагает необходимым рассмотреть уголовное дело только в Самарском областном суде; просит постановление отменить, а материалы дела вернуть на новое рассмотрение иным составом суда.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Самарской области Бритвин А.С. считает доводы жалоб несостоятельными, предлагая оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).
Поскольку потерпевшей по уголовному делу является судья Сызранского городского суда Самарской области, обоснованно удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в целях обеспечения независимости и беспристрастности судей как необходимой гарантии справедливого правосудия.
При таких обстоятельствах, с учетом непосредственной территориальной близости от г. Сызрань Самарской области и наличием транспортного сообщения между Сызранским и Шигонским районами Самарской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения терри
