Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 66а-363/2022

г. Нижний Новгород 1 февраля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский" к Департаменту ценового и тарифного регулирования Самарской области о признании недействующими в части приказов, по частной жалобе акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский" на определение Самарского областного суда от 8 июля 2021 года о взыскании судебных расходов, которым заявление удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 7 500 рублей; на оплату проезда - 9 674 рубля 20 копеек, 11 826 рублей за проживание в гостинице в период с 8 по 12 ноября 2020 года, 3 500 на оплату суточных за указанный период, понесенных при рассмотрении вышеназванного административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 года заявление АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский" удовлетворено частично. С Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области в пользу Общества взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 7 500 рублей, в счет возмещения расходов за проезд 9 674, 20 рублей, расходы за проживание 11 826 рублей, суточные 300 рублей, а всего 29 300 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанное определение АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения в части взыскания суточных в неполном объеме, и принятии по делу нового определения о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование указало, что представитель административного истца находился в командировке с 8 по 12 ноября 2020 года, что составляет пять суток, однако судом учтен лишь период проведения судебных заседаний с 9 по 11 ноября 2020 года. Также судом необоснованно снижен их размер.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

В силу требований статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года принято решение об удовлетворении административных требований АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский" к Департаменту ценового и тарифного регулирования о признании недействующими в части приказов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Письменными материалами дела подтверждено, что административным истцом при подаче административного иска и апелляционной жалобы на решение Самарского областного суда уплачена государственная пошлина в общем размере 7 500 рублей.

Интересы АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский" в суде подставляла ФИО7, состоящая в штате Общества в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела.

Указанный представитель направлена работодателем в командировку для участия в судебном заседании Самарского областного суда.

ФИО8 принимала участие в судебном заседании Самарского областного суда 9 ноября 2020 года с 10 часов 00 минут. В ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 11 ноября 2020 года до 10 часов 00 минут.

Согласно протоколу судебного заседания 11 ноября 2020 года судебное заседание продолжалось до 18 часов 31 минуты.

8 ноября 2020 года представитель административного истца прибыл для участия в судебном заседании самолетом в город Самару из города Екатеринбурга. Из аэропорта Курумоч до города Самары представитель прибыл на автобусе. Стоимость билета на самолет составила 3 915 рублей, стоимость билета на автобус составила 135 рублей.

В период нахождения в городе Самара представитель административного истца с 8 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года проживала в отеле, стоимость за указанный период составила 11 826 рублей.

11 ноября 2020 года представитель административного истца убыла из города Самара поездом и прибыла в город Екатеринбург 12 ноября 2020 года в 23 часа 40 минут, стоимость железнодорожного билета составила 5 173 рубля 20 копеек. От вокзала до места проживания представитель доехал на такси, стоимость поездки составила 451 рубль.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что расходы АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский на проезд и проживание его представителя в целях участия в судебном заседании в Самарском областном суде являются обоснованными, их размер, необходимость и фактическое несение достоверно подтверждено письменными материалами дела, и правомерно взыскал указанные расходы с административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Удовлетворяя частично требования о возмещении дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы командировочных расходов с 700 рублей до 100 рублей в сутки.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и не опровергается доводами частной жалобы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера командировочных расходов, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суд обоснованно исходил, что расходы по оплате командировочных не могут быть взысканы в полном объеме, установленном локальным нормативным актом организации, интересы которой представляются в суде, без учета требований разумности. В связи с этим в качестве критерия определения разумного предела размера командировочных расходов, обычно устанавливаемого в аналогичных ситуациях, судом первой инстанции были использованы положения постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N1240.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с общим размером взысканных судом дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Судом первой инстанции не учтено, что представитель административного истца находился в командировке в период с 8 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года N749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути (пункт 11 постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года N749).

Материалами дела подтверждено, что представитель административного истца ФИО9 прибыла в город Самару 8 ноября 2020 года. В место постоянной работы город Екатеринбург представитель административного истца прибыла поездом 12 ноября 2020 года в 23 часа 40 минут.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные), только за период проведения судебного заседания с 9 по 11 ноября 2020 года является ошибочным, не соответствующим нормам процессуального законодательства, а также материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части взыскания дополнительных расходов на проживание вне места жительства (суточные). С Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области в пользу АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский" подлежат взысканию указанные расходы в размере 500 рублей из расчета 100 рублей за каждые сутки.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Самарского областного суда от 8 июля 2021 года в части взыскания дополнительных расходов на проживание вне места жительства (суточные) - изменить, взыскать с Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области в пользу АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский" в счет возмещения дополнительных расходов на проживание вне места жительства (суточные) 500 рублей.

В остальной части определение Самарского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Самарский областной суд.

Судья Ю.А. Рогачёва