Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 66а-456/2022

г. Нижний Новгород 9 февраля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по частной жалобе ФИО1 на определение Ульяновского областного суда от 26 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в Ульяновский областной суд с административным исковым заявление о признании незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости и установлении размера кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением Ульяновского областного суда от 19 июля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" обратился в Ульяновский областной суд с заявлением о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ульяновского областного суда от 26 ноября 2021 года взысканы с ФИО1 в пользу Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным определением, административным истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Ульяновского областного суда от 26 ноября 2021 года, с вынесением нового определения о возмещении расходов по производству судебной экспертизы за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Относительно доводов частной жалобы представителем административного ответчика Областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" представлены возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учётом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 20 октября 2020 г. N 241-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области" кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 г. в "данные изъяты" рублей.

ФИО1, действуя через представителя, обратилась в Центр ГКО с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, приложив в обоснование своих требований отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка N с16875 от 15 января 2021 года, составленный оценщиком ООО "Многопрофильный деловой центр" ФИО5, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2021 г. составила "данные изъяты" рубля.

Решением ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" от 11 марта 2021 года N по результатам рассмотрения заявления Мещанкиной Г.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 10 февраля 2021 года отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчёта об оценке положениям Федерального закона от 29 июня 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Не согласившись с принятым решением ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки", административный истец обратилась в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости и установлении размера кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

При рассмотрении дела, по инициативе суда, определением Ульяновского областного суда от 17 мая 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена Союзу "Ульяновская областная торгово-промышленная палата".

Расходы по оплате экспертизы в равных долях возложены на ФИО1 и ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки".

Возложенная на ФИО1 и ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" N от 2 июля 2021 года

Решением Ульяновского областного суда от 19 июля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

На решение Ульяновского областного суда от 19 июля 2021 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, производство по которой определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом административного истца от апелляционной жалобы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии в частью 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно положениям части 2 статьи 109 КАС РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Указанные положения процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. Приведенные положения закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов по административному делу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счёт другой стороны.

Анализируя приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных судом либо участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Данных об освобождении административного истца от уплаты судебных расходов по делу не имеется.

По итогам рассмотренного судом спора, с учетом специфики его предмета, суд пришел к выводу о том, что административного истца нельзя рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение суда. В такой ситуации расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей подлежат взысканию с ФИО1, независимо от того, по чьей инициативе была назначена судебная экспертиза по делу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Относительно ссылок заявителя частной жалобы на сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учётом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на её проведение должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ульяновского областного суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина