Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 66а-481/2022

г. Нижний Новгород

15 февраля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Михайлова С.А. на определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления Михайлова С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

установил:

Михайлов С.А. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Марий Эл о восстановлении срока на подачу административного иска, взыскании с административных ответчиков 173060 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 2019 года в производстве Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, Следственного управления Следственного комитет России по Республике Марий Эл находились его обращения, поданные через интернет-приемную, о возможных преступлениях, предусмотренных статьями 137, 282 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. В соответствии с положениями части 4 статьи 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю в течение 24 часов с момента вынесения с разъяснением права на обжалование. Указанные действия до настоящего времени не совершены. Жалобы вышестоящими органами оставлены без удовлетворения.

В связи с несоответствием требованиям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее КАС РФ), поскольку в нем не указаны общая продолжительность уголовного судопроизводства, доводы лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием сведений об обстоятельствах, служащих основанием для присуждения компенсации с учетом положений части 1 статьи 1, частей 6 - 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей 5-8 статьи 250 КАС РФ, в том числе не указаны сведения либо о дне принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо о дне принятия решения об отказе в возбуждении уголовного преследования, либо о дне принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо прекращением уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, также отсутствует документ об уплате государственной пошлины, определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2021 года административное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 30 ноября 2021 года.

2 декабря 2021 года от Михайлова С.А. в суд первой инстанции поступило уточненное административное исковое заявление и квитанция об уплате государственной пошлины, после изучения которых определением судьи Верховного Суда Республики арий Эл от 6 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Михайлов С.А. ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики арий Эл от 6 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления, поскольку в сроки, установленные определением суда от 3 ноября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, допущенные нарушения до 30 ноября 2021 года были устранены, в том числе была оплачена государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 250 КАС РФ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 250 КАС РФ, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что до возбуждения уголовного дела право на обращение за компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает лишь при условии длительного досудебного производства по уголовным делам и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного судопроизводства.

Судья, применительно к требованиям процессуального закона при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации к производству суда, обязан проверить правомочность лица на его предъявление.

Согласно части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено в части 8 статьи 250 КАС РФ.

Из представленных с административным иском документов следует, что 11 ноября 2019 года Михайлов С.А. обратился в МВД по Республике Марий Эл с заявлением о размещении гражданином Российской Федерации, именуемым на канале видеохостинга "You tube" ФИО7 из Йошкар-Олы, в сети интернет записи разговоров, состоявшихся 26 февраля и 10 апреля 2019 года, что повлекло нарушение неприкосновенности частной жизни, тем самым нарушение статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращение направлено посредством электронной почты.

По данному обращению следователем следственного отдела г. Йошкар-Олы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл 11 декабря 2019 года вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Михайлова С.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УПК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события указанного преступления.

12 декабря 2019 года данное постановление направлено Михайлову С.А. на адрес электронной почты, указанный им в заявлении.

19 декабря 2019 года Михайловым С.А. подана жалоба на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 декабря 2019 года заместитель прокурора г. Йошкар-Олы, рассмотрев жалобу Михайлова С.А, вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

По второму обращению от 6 сентября 2019 года КУСП N N Михайлову С.А. направлен на адрес электронной почты Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл 16 сентября 2019 года ответ о приобщении его обращения к специальному номенклатурному делу, в связи с тем, что в материале не содержится информации о признаках какого-либо преступления, правонарушения.

Возвращая административное исковое заявление Михайлову С.А, судья исходил из того, что при обозначенных обстоятельствах, учитывая, что административный истец связывает свое право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с длительным сроком рассмотрения его заявления о совершении преступлений, а также то, что при обращении с административным исковым заявлением не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что с момента подачи заявлений были приняты решения (постановления) о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом суд указал на то, что административным истцом не устранены те недостатки, которые указаны в определении судьи от 3 ноября 2021 года об оставлении административного искового заявления, кроме необходимости уплаты государственной пошлины, что является основанием для возврата административного искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 254 КАС РФ).

Суд апелляционный инстанции с такими выводами судьи соглашается, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права, поскольку данные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ являются основанием для возвращения административного искового заявления административному истцу.

Судья обоснованно руководствовался приведенными выше нормами, учитывая, что при оставлении административного искового заявления без движения административному истцу предлагалось представить указанные сведения, верно пришел к выводу об отсутствии у Михайлова С.А. в настоящее время права на обращение с требованием о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Михайлова С.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Марий Эл.

Судья В.А. Батялов