Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 66а-482/2022

г. Нижний Новгород

15 февраля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев материал по частной жалобе Мещеринова В.П. на определение Пензенского областного суда от 29 декабря 2021 года о возврате административного искового заявления к Губернатору Пензенской области о признании недействующим постановления от 16 марта 2020 года N27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" в части ограничительных мер и иных мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

Мещеринов В.П. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" в части ограничительных мер и иных мероприятий, ссылаясь на его противоречие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и на превышение полномочий губернатора при его принятии.

Определением Пензенского областного суда от 29 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Мещеринов В.П. просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, указывает, что постановление Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N27 им оспорено в полном объеме предусмотренных им ограничительных мер и иных мероприятий, в то время как в коллективном иске оспаривается только пункт 16 указанного постановления.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим установлены положениями статей 125, 126, а также статьей 209 КАС РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 210 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административное исковое заявление Мещеринова В.П, судья первой инстанции пришел к выводу, что в производстве Пензенского областного суда уже имеется административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, на день вынесения судьей определения о возвращении административного искового заявления Мещернинова В.П, в производстве Пензенского областного суда находилось административное дело по коллективному административному исковому заявлению ФИО9 и других об оспаривании пункта 16 постановления Губернатора Пензенской области от 28 октября 2021 года N192 "О внесении изменений в постановление Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области", к которому в порядке статьи 42 КАС РФ присоединился Мещеринов В.П.

Таким образом, предметом спора указанного административного дела является положение пункта 16 оспариваемого нормативного правового акта.

Вместе с тем, из административного искового заявления Мещеринова В.П. следует, что указанный нормативный правовой акт оспаривается им в полном объеме в части всех предусмотренных им ограничительных мер и иных мероприятий.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции на стадии принятия административного искового заявления Мещеринова В.П. о том, что в производстве суда уже имеется административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является преждевременным.

На основании изложенного, законных оснований для возврата административного искового заявления Мещеринова В.П. не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Пензенского областного суда от 29 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления Мещеринова В.П. - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Мещеринова В.П. об оспаривании нормативного правового акта в части направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Пензенский областной суд.

Судья Ю.А. Рогачёва