Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 66а-492/2022

г. Нижний Новгород 15 февраля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙК" на определение Нижегородского областного суда от 16 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙК" в части заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙК" (далее ООО "ЮНАЙК") обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" N N от 27 сентября 2021 года об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Одновременно просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 3 005 000 рублей по состоянию на 11 февраля 2021 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 16 декабря 2021 года административное исковое заявление ООО "ЮНАЙК" в части заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости согласно пункта 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено заявителю исходя из особенности производства данной категории дела: требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не является самостоятельным, его можно заявить только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЮНАЙК" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что по причине соблюдения административным истцом положений части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, у суда отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления в части.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункт 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Порядок разрешения споров об оспаривании кадастровой стоимости регламентирован главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из представленного материала усматривается, что в обоснование заявленного требования об оспаривании решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" N N от 27 сентября 2021 года об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, административный истец указал, что не согласен с отчетом об оценке N N от 11 сентября 2021 года, на основании которого была установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости. Отчет об оценке N N от 11 сентября 2021 года не отвечает предъявляемым к нему требованиям и не отражает действительной рыночной стоимости земельного участка, чем нарушены права административного истца, поскольку арендная плата производится исходя из кадастровой стоимости арендуемого спорного объекта недвижимости. Одновременно просит об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 3 005 000 рублей по состоянию на 11 февраля 2021 года.

Изучив административное исковое заявление, судья пришел к выводу, что в силу особенности производства по данной категории административного дела на основании пункта 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление в части заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости заявителю.

С такими выводами судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Основания для возвращения административного искового заявления предусмотрены статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не подлежат расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 8 части 1 вышеуказанной статьи судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности") и статей 373, 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением статьи 19 настоящего Федерального закона.

Поскольку государственная кадастровая оценка земельного участка с кадастровым номером N, проведена после вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ (после 1 января 2017 года), то в силу части 7 статьи 24 названного Федерального закона именно его положения подлежат применению при рассмотрении данного административного иска.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269- ФЗ Постановлением Правительства Нижегородской области от 8 октября 2020 года N 837 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости" установлено, что применение на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в субъекте Российской Федерации - Нижегородской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ предусмотрен порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, согласно которому кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц; заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета; решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства; одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании изложенного с 1 января 2021 года на территории Нижегородской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением - государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Кадастровая оценка" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

С начала применения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере его рыночной стоимости по заявлению заинтересованных лиц. Решение бюджетного учреждения в отношении такого заявления можно оспорить в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с этим в суд можно заявить требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 1, 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

При этом требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)), что и было сделано административным истцом.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что административное исковое заявление в части заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости подлежит возвращению заявителю. Основания для возвращения административного искового заявления должны быть предусмотрены положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел, а не выбраны судом произвольно.

Суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм возвратил исковое заявление на основании пункта 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что повлекло нарушение прав административного истца на обращение в суд за защитой оспариваемого права, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Нижегородского областного суда от 16 декабря 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙК" направить в Нижегородский областной суд на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья В.А. Батялов