Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-1824/2022[77-1092/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Королева Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Королева Ю.В. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Королева Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2020 года

Королев Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей и под домашним арестом;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Королев признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 28 ноября 2018 года на территории г. Бугурусланского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Королев просил состоявшиеся судебные акты отменить, его оправдать, мотивировав тем, что потерпевший изъятую у него одежду не опознал, пояснил, что напавший на него человек был одет в иную одежду. Свидетель П. также дал иное описание одежды. В показаниях последнего и потерпевшего имеются неустранимые противоречия. Свидетели К. и М. дали различные показания относительно обстоятельств его задержания. С места преступления они ушли в разные стороны. За 20-30 минут человек не может пройти 7 км даже по прямой и ровной дороге. Со свидетелями Т.Е.Н, Х.А.С, Т.Л.В, Т.З.Е, М.А.А, А.Т.А. и Н.Г.А... он не общается. В связи с чем они не могли знать об его увлечении охотой. Показания свидетелей В, П. его вину не доказывают. Несмотря на показания свидетеля Я.К.М. его опознание проведено с существенными нарушениями уголовного закона. Он и статисты, внешность которых значительно отличалась от его, сидели на стульях и молчали. Тогда как потерпевший пояснил, что опознает его по росту и голосу. Сделанные им замечания следователь в протокол не занесла. Потерпевшего в кабинет пригласил сотрудник полиции, который видел место, которое он занял для опознания. Его задержали ошибочно, он шел в сторону места преступления, а не от него. Его алиби не проверено, хотя он об этом заявлял. Имеющиеся на месте преступления следы пяти человек, а не трех как об этом говорил К, не изъяты. Сравнительное исследование не проведено. Он не просил сына платить денежные средства потерпевшему. Напротив, был возмущен его действиями, т.к. преступления не совершал. Потерпевший нуждался в деньгах, поэтому заявил гражданский иск. П. показал, что между ним и нападавшим была борьба. Последний испачкался его кровью. Несмотря на это, на его одежде и предметах, изъятых с места преступления, его биологических следов не обнаружено. На момент задержания при нем находилась папка, ракетница и пакет с бутылкой с водой.

Но потерпевший и П. настаивали на том, что у нападавшего при себе ничего не было. Показания свидетелей интерпретированы и искажены. О фальсификации доказательств он никогда не говорил. Принадлежность изъятой отвертки не установлена. Потерпевший показал, что между ним и нападавшим конфликтов не было. Однако он признан виновным в совершении преступления из-за личных неприязненных отношений и в ходе конфликта. Умысел и мотив совершения преступления не установлены. Геолокация по сотовым телефонам его самого и потерпевшего не проведена. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В поданных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Королева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего Петросяна об обстоятельствах совершения преступления, словах и действиях осужденного, в том числе и после выхода из автомобиля;

- показаниями П.В.М. о том, что он непосредственно наблюдал, пояснениях потерпевшего о произошедшем;

- свидетеля А.Т.А. о том, что ей известно со слов П.;

- свидетелей К.П.В, М.А.В, П.В. по обстоятельствам задержания Королева;

- эксперта Р.В.А. о том, что шея является жизненно-важным органом;

- заключением эксперта N 187 от 25 апреля 2019 года о наличии, локализации, степени тяжести, давности и механизме образования телесных повреждений у П.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший опознал Королева как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколами осмотров мест происшествия и предметов;

- иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и допрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Королева в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

- существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля П. в описании одежды нападавшего, равно как и свидетелей К. и М. об обстоятельствах задержания осужденного не имеется, что прямо следует из протокола судебного заседания;

- показания свидетелей Т, Х, Т, Т, М, А, Н, В. и П. оценены правильно;

- существенных нарушений в ходе проведения такого следственного действия как предъявление для опознания Королева потерпевшему не допущено; все требования закона соблюдены, составленный протокол соответствует требованиям ст. 166, 193 УПК РФ; доводы осужденного об обратном опровергнуты содержанием указанного протокола, показаниями свидетеля Я. и самого потерпевшего;

- нахождение или ненахождение осужденного в первой половине дня в центре занятости населения в ином населенном пункте, наличия либо отсутствия у него при себе папка, ракетницы, пакета, бутылки с водой какого-либо значения для уголовного дела не имеет;

- оснований для какого-либо исследования следов, находящихся на месте непосредственного задержания Королева, не имелось;

- отсутствие на его одежде и на предметах, изъятых с места преступления, принадлежащих ему биологических следов выводы суда первой инстанции не опровергает и под сомнение не ставит;

- нарушений положений ст. 240 УПК РФ по делу не допущено, т.к. все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были исследованы в судебном заседании;

- предварительного расследование проведено достаточно полно, необходимые следственные действия выполнены.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Королева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, в том числе, способ, осознанный выбор в качестве орудия преступления отвертки, заточенной под шило, характер нанесенного удара, локализация телесного повреждения у потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного, однозначно доказали тот факт, что умысел Королева был направлен на лишение жизни П..

Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными по изложенным выше мотивам, удовлетворению не подлежат, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Королева проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 11 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Королева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Королева подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, определила:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2021 года в отношении Королева Ю.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева