Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-2057/2022[77-1204/2022]

Дело N 77 - 1204/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 февраля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, частного обвинителя К.М.А, его представителя Иванковой Е.В, осужденного Суханова В.Ф, его защитника адвоката Воробьевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Суханова В.Ф, частного обвинителя К.М.А. на приговор судебного участка N 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13 августа 2021 года и на апелляционное постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Суханова В.Ф, его защитника Воробьевой Е.А, частного обвинителя К.М.А. его представителя Иванковой Е.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных решений, суд

установил:

приговором судебного участка N10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13 августа 2021 года

Суханов В.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000, 00 руб.;

в Суханова в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000, 00 руб.;

Апелляционным постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 сентября 2021 года данное судебное решение изменено:

в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признано "противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления";

смягчено назначенное наказание до 6 000, 00 руб.;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Суханов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 26 января 2021 года на территории г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суханов просил состоявшиеся судебные акты отменить, его оправдать, гражданский иск К. оставить без удовлетворения, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Единственным доказательством, которое его оправдывает, является видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что он не наносил удары в область головы потерпевшего. Суд оставил без внимания противоречивые показания К.М.А. и свидетеля К.Р.С., не принял во внимания показания свидетеля защиты. Выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга необоснованны. В медицинских документах отсутствуют сведения о кровоподтеках, ссадинах на теле и на голове потерпевшего. Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей врача-невролога, фельдшера, участкового оставлены без удовлетворения, тем самым нарушено его право на защиту. Суд апелляционной инстанции, признав в качестве смягчающего наказания "аморальное поведение потерпевшего", не снизил размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе частный обвинитель К. просил апелляционное постановление отменить, приговор оставить без изменения, мотивировав тем, что он противоправные действия в отношении Суханова не совершал. Последний случайно упал на скребок, запнувшись об него.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Суханова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Сухановым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Суханова по ч. ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Виновность осужденного подтверждена:

- частного обвинителя К. о причинах и об обстоятельствах конфликта, о нанесении ему ударов по голове;

- свидетеля К. о том, что ее мужу Суханов 26 января 20021 года нанес удары по голове;

- заявлением К... от 28 января 2021 года, согласно которому Суханов 26 января 2021 года около 18 часов 30 минут по адресу: г. Сосновка, ул. Разина, 57, причинил ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2021 года, в котором зафиксирована его обстановка;

- заключением эксперта N 62/24 от 8 июля 2021 года, согласно которому установлено телесное повреждение у К. - сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма);

- картой вызова "скорой помощи" от 26 января 2021 года;

- видеозаписями с камер наблюдения, просмотренных в судебных заседаниях.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Доводы Суханова об его невиновности в совершении преступления противоречат фактическим обстоятельствам, совокупности исследованных доказательств, записям с камер видеонаблюдения в связи с чем удовлетворению не подлежат. Они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащее разрешение, с которым согласен суд кассационной инстанции, поскольку последнее основано на правильном применении как уголовного, так и уголовно-процессуального законов.

Содержание доводов кассационной жалобы необоснованности осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего. Заключение эксперта N 62/24 является допустимым доказательством, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела.

Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Выводы последнего непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеет необходимые реквизиты.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности Суханова, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций или неучтенных ими в полной мере, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя суд апелляционной инстанции правомерно признал в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства "противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления", т.к. оно подтверждено приобщенными к материалам уголовного дела и просмотренными записями видеонаблюдения.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ст. 64 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Суханову, принципу справедливости и целям наказания. Законных оснований для их смягчения не имеется.

Законность и обоснованность приговора в отношении осужденного подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий приведены убедительные мотивы.

Между тем, признав в действиях осужденного новое обстоятельство, смягчающее наказание - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и смягчив назначенное наказание, суд апелляционной инстанции ошибочно оставил без изменения размер компенсации морального вреда, при этом соответствующих мотивов в постановлении не изложил. В связи с чем в указанной части обжалуемые судебные решения подлежат изменению с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор судебного участка N10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13 августа 2021 года и апелляционное постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 сентября 2021 года в отношении Суханова В.Ф. изменить:

- снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с Суханова В.Ф. в пользу К.М.А., до 25 000, 00 рублей.;

- в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Кассационную жалобу частного обвинителя оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева